Cassazione Civile, Ordinanza n. 08412/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Un dipendente era stato destituito per giusta causa dopo una contestazione disciplinare: risultava che, in giorni specificamente indicati, avesse attestato la presenza in servizio tramite badge pur dedicandosi in realtà ad altre attività estranee al lavoro. Il Tribunale aveva accolto la domanda del lavoratore e ordinato la reintegra; la Corte d'appello aveva riformato la decisione riconoscendo la legittimità del licenziamento; successivamente la Corte di cassazione, con ordinanza n. 2565/2025, aveva confermato la sentenza di appello. Il lavoratore ha quindi proposto revocazione dell'ordinanza di cassazione con due motivi: (1) deducendo errore di fatto ex artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., per avere la Corte fondato il rigetto del ricorso su un presunto 'fondato sospetto' di condotte fraudolente, fatto che egli assumeva non risultare dagli atti; (2) deducendo analogo errore di fatto in relazione alla ritenuta non obbligatorietà dell'attivazione del Consiglio di disciplina, sostenendo che la Corte avesse escluso un adempimento che, a suo dire, sarebbe stato necessario.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che il primo motivo non integrasse un errore revocatorio perché l'eventuale inciso sul 'sospetto' non era decisivo rispetto alla ratio decidendi, fondata invece sulla natura fraudolenta della condotta (timbratura del badge in assenza dal luogo di lavoro e successivo svolgimento di attività personali) e sulla possibilità di ricorrere a investigatori privati quando vi sia sospetto di illeciti penalmente rilevanti o fraudolenti. Ha inoltre osservato che la decisione di legittimità non si fondava solo sulla relazione investigativa, ma anche su testimonianze e sul quadro probatorio complessivo. Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, perché si risolveva nella critica a un'interpretazione giuridica degli artt. 53 e 54 del r.d. n. 148/1931 e non in una falsa percezione di un fatto processuale: la Corte aveva ritenuto non obbligatoria l'attivazione del Consiglio di disciplina in assenza di richiesta del lavoratore, reputando sufficiente la garanzia di cui all'art. 7 l. n. 300/1970. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore revocatorio è configurabile solo come falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile, e non come errore di valutazione o di giudizio sulle risultanze processuali.

• art. 391-bis c.p.c.

  Rende proponibile la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione nei limiti dell'errore revocatorio di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il preteso inesatto apprezzamento delle risultanze processuali integra, semmai, un errore di giudizio, denunciabile nei limiti del ricorso per cassazione, non con revocazione.

• artt. 2 e 3 l. n. 300/1970

  I controlli del datore tramite agenzia investigativa non possono essere usati per verificare il mero adempimento della prestazione, ma sono ammessi se diretti ad accertare condotte illecite o fraudolente.

• art. 7 l. n. 300/1970

  La garanzia procedimentale disciplinare apprestata dalla norma è stata ritenuta sufficiente, escludendo la necessità dell'attivazione del Consiglio di disciplina quando non richiesta dal lavoratore.

• artt. 53 e 54 r.d. n. 148 del 1931

  La Corte li ha interpretati nel senso della non obbligatorietà dell'attivazione del Consiglio di disciplina in assenza di richiesta del dipendente.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussiste l'obbligo per il ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha introdotto l'ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall'art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• L'errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. presuppone una falsa percezione di un fatto processuale decisivo, immediatamente e obiettivamente rilevabile dagli atti, e non è configurabile quando la censura investe la valutazione giuridica o probatoria del giudice.
• Non è revocabile la sentenza di cassazione che abbia dichiarato inammissibile o rigettato un ricorso per questioni di diritto o per apprezzamenti delle risultanze processuali: in tali casi l'eventuale vizio è di giudizio, non percettivo.
• I controlli del datore di lavoro mediante agenzia investigativa sono legittimi se finalizzati ad accertare condotte illecite o fraudolente del dipendente, anche solo sospettate, e non il semplice adempimento della prestazione lavorativa.
• La condotta del lavoratore che timbra il badge ma si allontana o svolge attività personali durante l'orario di lavoro può assumere rilevanza disciplinare e integrare una condotta fraudolenta tale da giustificare controlli investigativi.
• L'errore denunciato in revocazione deve essere decisivo: se la decisione impugnata si fonda su più rationes o su un complesso probatorio ulteriore, la correzione del singolo presunto errore non consente l'accoglimento del rimedio.
• La garanzia procedimentale disciplinare prevista dallo statuto dei lavoratori può essere reputata sufficiente a escludere ulteriori formalità, se la normativa speciale non impone l'attivazione di un diverso organo disciplinare in assenza di richiesta dell'interessato.

Come è indicizzato