Cassazione Penale, Sentenza n. 20374/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma in appello della condanna per furto di energia elettrica (art. 624, 625 c.p., n. 2 e 7). I motivi principali: (1) contestazione della determinazione del tempus commissi delicti e della decorrenza della prescrizione, sostenendo che l'accertamento del 26/11/2014 non comprovava la continuazione dell'uso e pertanto il termine prescrizionale dovrebbe essere calcolato a favore dell'imputato; (2) contestazione dell'attribuzione della condotta al ricorrente, anche alla luce della possibilità che altri fondi limitrofi fossero collegati alla stessa conduttura; (3) censura della utilizzabilità e del valore probatorio degli accertamenti effettuati da personale dipendente di Enel, sotto il profilo delle formalità e della rilevanza ai sensi degli artt. 359 e 360 cod. proc. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per assoluta genericità dei motivi. Sul primo motivo, ha ritenuto che, ai fini penali, il furto continuato di energia elettrica si prescrive con decorrenza dall'ultima captazione e che, dato l'accertamento di novembre 2014 e la natura pluriaggravata del reato, il termine di 12 anni e mezzo non era decorso. Il secondo motivo è stato rigettato per genericità e assenza di specifici elementi probatori capaci di contraddire le valutazioni dei giudici di merito. Il terzo è stato respinto perché le operazioni materiali di lettura, raccolta e conservazione dei dati svolte dal personale Enel rientrano nelle attività previste dagli artt. 354 e 356 c.p.p. e dall'art. 114 disp. att., e non richiedono le formalità di cui agli artt. 359 e 360 c.p.p. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; richiamo e applicazione della giurisprudenza delle Sezioni Unite in materia di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen. (furto)

  Norma sostanziale su cui si fonda la responsabilità: il reato contestato è il furto di energia elettrica nella forma continuata/pluriaggravata.

• art. 625, primo comma, n. 2 e 7 cod. pen. (circostanze aggravanti)

  Sono richiamate le circostanze aggravanti applicate alla fattispecie, rilevanti anche per il calcolo della pena e della prescrizione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti di specificazione dei motivi di ricorso; il ricorso è stato censurato nei limiti richiesti da tale disposizione.

• artt. 157 e 161 cod. pen. (prescrizione)

  Applicati per stabilire il termine prescrizionale: la Corte ha affermato che, per il furto continuato di energia, la prescrizione decorre dall'ultima captazione; nel caso concreto il termine di 12,5 anni non era decorso.

• artt. 354 e 356 cod. proc. pen. e art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che le attività materiali di lettura, raccolta e conservazione dei dati da parte del personale Enel rientrano in queste disposizioni e non richiedono le formalità e garanzie previste per consulenze o perizie disciplinate dagli artt. 359 e 360 c.p.p.

• artt. 359 e 360 cod. proc. pen.

  Norme disciplinanti l'incarico e la forma della consulenza tecnica; la Corte ha escluso la loro applicabilità alle semplici operazioni materiali eseguite dal personale Enel nel caso in esame.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e l'irrogazione di ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

• d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con l. 18/12/2020, n. 176 (art. 23, comma 8)

  Richiamato per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale nel procedimento di legittimità.

• d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36

  Citato nel richiamo alle Sezioni Unite circa i reati divenuti perseguibili a querela e l'incidenza sui giudizi pendenti, in relazione ai principi applicati in caso di ricorso inammissibile.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 53456 del 15/11/2018 (Fargetta) e Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018 (Salatino) e Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 (Ricci)

  Casi richiamati per consolidare il principio che la prescrizione del furto continuato decorre dall'ultima captazione e per chiarire gli effetti della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• Nel furto continuato di energia elettrica la prescrizione decorre dall'ultima delle captazioni: perciò la decorrenza va calcolata dalla data in cui è stato accertato l'ultimo prelievo.
• Le operazioni materiali compiute da personale di fornitura (lettura, raccolta, conservazione dati, constatazione di allaccio in tensione) sono qualificabili come attività previste dagli artt. 354 e 356 c.p.p. e non richiedono le formalità della consulenza tecnica disciplinata dagli artt. 359 e 360 c.p.p.
• Motivi di ricorso formulati in modo generico o senza uno specifico confronto con le valutazioni di merito sono tipicamente inammissibili; l'onere probatorio e argomentativo grava sul ricorrente.
• La distinzione tra rilievo civilistico (calcolo risarcitorio) e rilevanza penalistica è importante: considerazioni compiute per finalità risarcitorie non determinano automaticamente effetti sul decorso della prescrizione penale.
• Se si vuole contestare l'attribuzione della condotta a terzi (es. collegamenti di fondi limitrofi) è necessario produrre elementi probatori concreti e specifici che possano efficacemente mettere in dubbio l'accertamento di merito.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione può comportare condanne alle spese e ammende; inoltre, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, l'inammissibilità impedisce di considerare il procedimento 'pendente' in Cassazione.