Cassazione Penale, Sentenza n. 20242/2023 del 12/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva confermato la responsabilità per il reato di furto di energia elettrica. Il ricorso censurava: 1) violazione del principio di correlazione tra capo d'imputazione e sentenza (contestato il furto in un immobile diverso da quello indicato in imputazione); 2) vizio di motivazione circa la disponibilità dell'immobile da parte dell'imputata; 3) illegittima diversità del giudice che ha emesso la sentenza rispetto a quello che ha partecipato all'istruttoria (art. 525 c.p.p.); 4) intervenuta prescrizione del reato alla data del 30/06/2014 (data di riconsegna delle chiavi). Successivamente è stato anche sollevato il tema dell'improcedibilità ex d.lgs. n.150/2022 (il reato è divenuto procedibile a querela di parte).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: il nucleo del fatto (furto di energia elettrica dall'immobile di via Petrocchi) è rimasto invariato e quindi non sussiste violazione del principio di correlazione; è preclusa la rivalutazione del compendio probatorio in sede di legittimità e la sentenza di merito ha fornito motivazione congrua circa la disponibilità dell'immobile; l'eccezione sulla composizione del collegio è priva di autosufficienza non essendo stata prodotta documentazione che dimostri la violazione dell'art. 525, comma 2, c.p.p. e la giurisprudenza indica che i provvedimenti di ammissione della prova restano efficaci se non modificati; la prescrizione non è maturata tenuto conto dei periodi di sospensione del processo (totale circa 1 anno, 6 mesi e 6 giorni), per cui il termine si estendeva fino al 30/06/2023; la successiva modifica normativa che ha reso il reato procedibile a querela è irrilevante a seguito dell'inammissibilità del ricorso, ai sensi della pronuncia Sez. U. n.40150/2018 (Salatino), per cui si è formato un giudicato sostanziale che rende indifferenti cause di improcedibilità successivamente sopravvenute. Conseguentemente la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 525, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiesto che il giudice che delibera la sentenza sia lo stesso che ha partecipato all'assunzione e all'ammissione delle prove; tuttavia i provvedimenti di ammissione della prova emessi da giudice diversamente composto conservano efficacia se non modificati o revocati.

• d.lgs. n.150/2022

  Ha trasformato il reato in questione da procedibile d'ufficio a procedibile a querela di parte; la Corte ha ritenuto però che tale sopravvenuta modifica non possa essere fatta valere quando il ricorso sia stato dichiarato inammissibile e si sia formato un giudicato sostanziale.

• Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018 (Salatino)

  Principio secondo cui, quando un atto d'impugnazione è inammissibile e si è formatosi un giudicato sostanziale, la sopravvenuta trasformazione di un reato in procedibile a querela non rende automaticamente improcedibile il processo; fatti processuali successivi restano giuridicamente indifferenti.

• Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021 (Rv. 281477 - 01)

  Specificazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza: la violazione sussiste solo quando non è possibile individuare un nucleo comune tra fatti descritti e ritenuti, con conseguente impossibilità per l'imputato di difendersi.

• Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019 (Rv. 276754 - 01)

  Richiama il principio di immutabilità del giudice in relazione all'assunzione e all'ammissione delle prove, precisando l'efficacia dei provvedimenti di ammissione non revocati anche se adottati da giudice diversamente composto.

• Corte costituzionale, sent. n. 186/2000

  Ricorda che in caso di inammissibilità del ricorso non rileva l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai fini della esclusione della sanzione pecuniaria; la mancanza di diligenza processuale comporta l'applicazione della sanzione.

Massime di principio

• Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza richiede la presenza di un nucleo comune tra i fatti contestati e quelli ritenuti: se tale nucleo esiste, non sussiste violazione anche se emergono dettagli diversi in sede di merito.
• In Cassazione non è ammessa la rivalutazione del compendio probatorio: le censure che implicano una nuova valutazione delle prove sono inammissibili se la motivazione di merito è congrua e non manifestamente illogica.
• Le eccezioni relative alla composizione del collegio e all'immutabilità del giudice richiedono prova documentale specifica dell'effettiva violazione (es. atti che dimostrino che il giudice che ha ammesso la prova è diverso da quello che ha deliberato la sentenza e che il provvedimento è stato modificato); in mancanza, la censura è priva di autosufficienza.
• La prescrizione va calcolata tenendo conto dei periodi di sospensione del processo: la semplice indicazione di una data di riconsegna delle chiavi non è sufficiente se nell'iter processuale sono intervenute sospensioni che allungano i termini.
• La sopravvenuta modifica normativa che rende un reato procedibile a querela non elimina automaticamente gli effetti dell'inammissibilità di un ricorso già definito: si può formare un giudicato sostanziale che rende indifferenti cause di improcedibilità sopravvenute.
• La dichiarazione di inammissibilità di un ricorso può comportare condanna alle spese e sanzione pecuniaria se non sussistono ragioni di colpa esimente nella proposizione dell'impugnazione.