Parere n. 1827/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione del decreto presidenziale del 14 aprile 2023, deducendo un errore di fatto nella precedente decisione per l’omesso esame di due profili: la pretesa intempestività del provvedimento di esclusione dal concorso e l’omessa riunione del ricorso contro l’esclusione con quello proposto avverso la dispensa dal servizio. Ha domandato, nella fase rescissoria, l’accoglimento del ricorso originario. Occorreva stabilire se fosse ammissibile una nuova revocazione di una decisione resa su un precedente ricorso per revocazione e se le contestazioni relative alla valutazione delle istanze istruttorie potessero integrare errore di fatto revocatorio.

Il parere

Il Consiglio di Stato esprime parere per la declaratoria di inammissibilità. L’art. 107, comma 2, c.p.a., applicabile anche al ricorso straordinario, vieta la revocazione della decisione emessa in un giudizio di revocazione; il ricorrente ha sostanzialmente riproposto le censure già dedotte nella precedente revocazione. L’ulteriore contestazione sulla mancata acquisizione di documenti investe un obiter dictum e non l’unica ragione della precedente inammissibilità, fondata anche sul divieto legale di revocazione della revocazione. In ogni caso, la valutazione della non decisività della documentazione è attività valutativa: un eventuale errore costituirebbe errore di diritto, non errore di fatto idoneo a fondare la revocazione. L’eccezione al divieto è limitata ai casi in cui la precedente revocazione sia stata dichiarata inammissibile per una ragione formale insussistente, derivante da un errore di fatto che abbia precluso l’esame della domanda; tale situazione non ricorre. La Sezione dà atto che il contraddittorio è stato garantito e dispone l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente in caso di riproduzione o diffusione del parere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 107, comma 2, c.p.a.

  L’art. 107, co. 2, c.p.a., applicabile anche al ricorso straordinario, dispone che “la sentenza emessa nel giudizio per revocazione non può essere impugnata per revocazione”.

  Il divieto di revocazione della decisione resa su un precedente ricorso per revocazione opera anche nel procedimento relativo al ricorso straordinario. La sua ratio è impedire contestazioni reiterate che ostacolino la formazione del giudicato e la certezza dei rapporti giuridici; resta salva soltanto l’ipotesi eccezionale in cui l’inammissibilità della precedente revocazione sia derivata da un errore di fatto su un presupposto formale insussistente.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  In ogni caso, a tutto voler concedere, non può non rilevarsi che il mancato accoglimento delle istanze istruttorie, basato sulla ritenuta non decisività della documentazione di cui era stata chiesta l’acquisizione, non integra un errore di fatto, essendo piuttosto il frutto di una attività valutativa (che, se errata, darebbe luogo esclusivamente ad un errore di diritto, per il quale non è ammessa la revocazione).

  La revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione una valutazione sulla decisività degli elementi istruttori. L’eventuale erroneità di tale giudizio è un errore valutativo o di diritto, non un errore percettivo di fatto idoneo a fondare la revocazione.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità del ricorrente e degli altri dati identificativi in ogni ipotesi di riproduzione o diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, a fondamento dell’oscuramento dei dati personali del ricorrente quando il parere venga riprodotto o diffuso.

Massime di principio

• Il divieto di revocazione della decisione resa su un precedente ricorso per revocazione si applica anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e impedisce la riproposizione delle censure già esaminate nella precedente revocazione.
• Il divieto di ulteriore revocazione ammette un’eccezione quando la precedente domanda sia stata dichiarata inammissibile per una ragione formale insussistente, a causa di un errore di fatto che abbia precluso l’esame della domanda stessa.
• La contestazione della valutazione di non decisività di documenti o istanze istruttorie attiene a un’attività valutativa e non integra, di per sé, errore di fatto revocatorio; l’eventuale errore in tale valutazione non è deducibile mediante revocazione per errore di fatto.

Come è indicizzato