Sentenza del 23/09/2016 n. 18662 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Roma per insufficiente motivazione, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Sosteneva che la CTR non avesse valutato adeguatamente le circostanze utilizzate dall'Ufficio per ritenere inattendibile la contabilità del contribuente e per ricostruire induttivamente maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP, IVA e addizionali regionali relativi all'anno 2008. In particolare, l'Ufficio aveva applicato percentuali di ricarico, mentre la CTR aveva ritenuto non adeguatamente dimostrate né distinguibili per categoria merceologica le modalità di calcolo e il campione utilizzato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato, di fatto, l'annullamento dell'avviso di accertamento. Ha ritenuto corretta la valutazione della CTR, secondo cui la ricostruzione dei ricavi non distingueva tra le diverse categorie di merci e non chiariva se le percentuali di ricarico fossero minime, medie di settore o determinate con altro criterio. L'accertamento basato su percentuali di ricarico può essere legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, ma deve fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti e su un criterio logicamente coerente, un campione adeguato e una media aritmetica o ponderale correttamente scelta. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 2.200,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  L'Amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento induttivo sull'esistenza di gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio dell'attività, nonché sugli studi di settore.

  La norma consente all'Amministrazione di ricostruire induttivamente il reddito anche mediante elementi presuntivi, ma l'accertamento deve essere sorretto da elementi concreti e adeguatamente motivati.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Vizio di insufficiente motivazione su un fatto decisivo e controverso.

  Il motivo di ricorso non è stato ritenuto fondato, perché la CTR aveva esaminato gli elementi decisivi e aveva spiegato in modo sufficiente le ragioni per cui il metodo di ricostruzione dei ricavi non era verificabile.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione sulle percentuali di ricarico

  Il criterio deve essere logicamente coerente e congruo con la natura e le caratteristiche dei beni, applicato a un campione scelto in modo appropriato e fondato su una media aritmetica o ponderale adeguata alla composizione del campione.

  L'uso delle percentuali di ricarico è ammissibile, ma non può basarsi su dati generici o non verificabili. L'Ufficio deve indicare le modalità di calcolo, la composizione del campione, la distinzione tra categorie di beni e la ragionevolezza della percentuale applicata.

Massime di principio

• Un accertamento induttivo fondato su percentuali di ricarico può essere legittimo anche se la contabilità è formalmente regolare, ma solo quando le percentuali raggiungono livelli significativamente anomali e l'Amministrazione fornisce una motivazione concreta.
• La ricostruzione dei ricavi deve basarsi su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti; una semplice differenza rispetto alla media del settore non è automaticamente sufficiente.
• Il campione utilizzato per determinare il ricarico deve essere rappresentativo e adeguatamente illustrato, con distinzione tra categorie merceologiche quando i beni presentano caratteristiche e margini diversi.
• L'Ufficio deve rendere comprensibile se la percentuale applicata deriva da valori minimi, medi o ponderati e deve spiegare il procedimento matematico seguito.
• Se il metodo di calcolo non è verificabile o presenta un campione inadeguato, il giudice può annullare integralmente l'accertamento, anche senza determinare una diversa percentuale di ricavo.
• In casi analoghi, il contribuente può contestare non solo l'entità del ricarico, ma anche la selezione dei beni, la rappresentatività del campione, la distinzione tra categorie e la coerenza logica del procedimento ricostruttivo.