Cassazione Civile, Ordinanza n. 05781/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento per il pagamento del compenso professionale spettante a un avvocato per l’attività difensiva svolta in un giudizio risarcitorio poi definito con rigetto della domanda. Il Tribunale, in sede di liquidazione del compenso, aveva condannato in solido alcuni soggetti indicati come eredi della parte originaria, usando la formula collettiva e impersonale propria della notifica ex art. 303, comma 2, c.p.c. Dopo la riassunzione, però, alcuni dei chiamati evocati come eredi avevano rappresentato di avere già rinunciato all’eredità prima della notifica, e risultava inoltre intervenuta l’eredità giacente. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con due motivi, ma dalla decisione emerge che la questione centrale non era tanto la fondatezza dei motivi quanto la verifica della regolare integrazione del contraddittorio nel giudizio riassunto, alla luce della rinuncia all’eredità e dell’esistenza del curatore dell’eredità giacente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato d’ufficio la nullità dell’ordinanza impugnata per difetto di contraddittorio, rilevando che la sola notifica collettiva e impersonale ex art. 303, comma 2, c.p.c. non bastava più una volta emersa in causa la rinuncia all’eredità da parte dei chiamati evocati e la conseguente eredità giacente. Ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato al Tribunale di Grosseto in diversa composizione, affinché riesamini la domanda previa corretta integrazione del contraddittorio nei confronti degli effettivi aventi causa e, comunque, del curatore dell’eredità giacente. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio. L’esame dei motivi di ricorso è stato ritenuto superfluo per effetto del rilievo officioso della nullità.

Norme richiamate

• art. 303, comma 2, c.p.c.

  notifica collettiva e impersonale

  consente la riassunzione del processo, entro l’anno dal decesso, agli eredi collettivamente e impersonalmente, per favorire la prosecuzione del giudizio senza onerare la parte di una preventiva e completa individuazione di tutti i successori; tuttavia il principio di agevolazione probatoria opera solo finché non emerga nel processo il difetto della qualità di erede nei destinatari evocati.

• art. 529 c.c.

  il curatore dell’eredità giacente è legittimato, attivamente e passivamente, nelle cause che riguardano l’eredità durante il periodo di giacenza.

• art. 303, comma 2, c.p.c.

  ricorso in riassunzione possa essere notificato, entro un anno dal decesso, agli eredi collettivamente e impersonalmente

  la norma è letta come espressione del principio di apparenza e di economia processuale, idonea ad evitare indagini gravose sulla qualità degli eredi allo stato degli atti.

Massime di principio

• La notifica collettiva e impersonale in riassunzione dopo la morte della parte realizza una facilitazione probatoria per la parte istante, ma non esonera il giudice dal verificare l’effettiva persistenza della qualità di erede quando, nel corso del giudizio, emergano elementi contrari come la rinuncia all’eredità.
• Se in giudizio risulta che i chiamati evocati in riassunzione hanno rinunciato all’eredità ed è stata dichiarata l’eredità giacente, il contraddittorio non può ritenersi integro senza la partecipazione del curatore dell’eredità giacente, soggetto legittimato a stare in giudizio nelle controversie relative all’asse ereditario.
• Il principio di apparenza in materia di riassunzione opera "allo stato degli atti": esso vale solo finché non sia conosciuta, o conoscibile con l’ordinaria diligenza, una circostanza che escluda il titolo successorio dei destinatari della notifica.
• Quando il giudice di merito decide una controversia ereditaria senza l’integrazione del contraddittorio verso il soggetto effettivamente legittimato, la pronuncia è nulla e la nullità può essere rilevata d’ufficio in cassazione.

Come è indicizzato