Cassazione Penale, Sentenza n. 38191/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano per due motivi principali: 1) censura della qualificazione e della motivazione sull'aggravante della fuga dopo l'incidente (si contesta che non sia stato adeguatamente dimostrato l'elemento soggettivo richiesto dall'art. 59, comma 2, cod.pen., ossia la prevedibilità che l'assenza avrebbe impedito l'identificazione); 2) censura del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con particolare riferimento al fatto che il danno alle parti civili sarebbe stato risarcito tramite le compagnie assicurative e ad altre circostanze personali (stato di shock, cittadinanza estera, ecc.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto le censure riproposizioni di questioni già affrontate in appello e non nuove critiche idonee a superare il vaglio di ammissibilità; ha considerato congrua e logica la motivazione della Corte d'appello sul punto della fuga (sottolineando la prevedibilità per l'imputato che la sua assenza avrebbe ostacolato l'identificazione e che lo stato di shock non esime dall'obbligo di identificarsi) e ha ritenuto adeguata la valutazione di merito che ha negato le attenuanti generiche, anche rispetto all'asserito risarcimento tramite assicurazione. Conseguentemente il provvedimento impugnato è stato confermato nei suoi effetti e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen. (omicidio stradale)

  La Corte d'appello ha riconosciuto la circostanza attenuante prevista dal comma 7 in equivalenza con alcune aggravanti, incidendo sul computo della pena; la Cassazione non ha ritenuto fondata la doglianza sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

• art. 589-ter e art. 590-ter cod. pen. (circostanze aggravanti collegate ai reati stradali)

  Le aggravanti previste sono state considerate dalla Corte d'appello e bilanciate in equivalenza con l'attenuante riconosciuta; la Cassazione ha confermato la correttezza del bilanciamento operato.

• art. 59, comma 2, cod. pen. (circostanze aggravanti per colpa)

  La Corte ha applicato il principio per cui l'aggravante della fuga può essere imputata anche se l'autore ha ignorato la circostanza per colpa; la previsione della prevedibilità che l'assenza ostacolasse l'identificazione è stata ritenuta soddisfatta.

• art. 90 cod. pen. (esimente per stato di infermità)

  La sentenza osserva che lo stato di sconvolgimento emotivo dello straniero non incideva sull'imputabilità ai sensi dell'art. 90, quindi non escludeva l'obbligo di identificarsi.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen. (sintesi dei motivi nel ricorso per cassazione)

  Il ricorso è stato sintetizzato ai sensi di questa norma; tuttavia la Corte ha ritenuto le doglianze reiterative e non sufficientemente specifiche per superare l'ammissibilità.

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  Citata in relazione al mancato riconoscimento di esonero dal pagamento della somma alla Cassa delle ammende: la Cassazione ha ritenuto non sussistenti ragioni per l'esonero.

Massime di principio

• L'aggravante della fuga è valutata anche sulla base della prevedibilità che l'assenza dal luogo avrebbe ostacolato l'identificazione: non è necessario l'intento doloso quando la legge prevede che l'ignoranza per colpa possa bastare.
• Lo stato di shock o lo sconvolgimento emotivo non esonera automaticamente dall'obbligo di farsi identificare; il giudice valuta caso per caso l'incidenza sul requisito dell'imputabilità.
• La ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove sono di competenza del giudice di merito; la Cassazione, in sede di legittimità, non ammette una nuova valutazione probatoria salvo profili di diritto o vizio motivazionale grave e specifico.
• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi concreti e specifici; il mero risarcimento tramite assicurazione non comporta automaticamente la concessione delle attenuanti se la condotta resta grave.
• Nelle impugnazioni per cassazione è necessario confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice di merito: motivazioni generiche o reiterazioni non superano il filtro di ammissibilità.
• Quando una circostanza aggravante è bilanciata in equivalenza con un'attenuante, il giudice deve spiegare il bilanciamento; la Cassazione verifica la logicità e la completezza della motivazione più che una riconsiderazione integrale dei fatti.