Cassazione Penale, Ordinanza n. 27371/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una candidata accusata di aver partecipato, in concorso con il presidente della commissione esaminatrice, a condotte dirette ad alterare l’esito di un concorso universitario per assunzione a tempo determinato, mediante promesse e collusioni finalizzate a conoscere in anticipo le domande d’esame. In primo grado il fatto era stato riqualificato dal giudice da turbativa della libertà degli incanti a rivelazione di segreto d’ufficio, con condanna. In appello la difesa ha contestato la colpevolezza, ha invocato la particolare tenuità del fatto, ha censurato la pena e ha dedotto la violazione del diritto di difesa per la riqualificazione giuridica operata dal giudice, sostenendo che essa le aveva precluso la tempestiva richiesta di messa alla prova. Con il ricorso per cassazione sono stati riproposti i profili di violazione di legge e di motivazione sulla riqualificazione, sulla configurabilità del concorso della ricorrente, sul diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto e sulla mancata sospensione del processo con messa alla prova. La Corte di cassazione non ha deciso il merito del ricorso, ma ha rilevato che la questione richiede un chiarimento pregiudiziale della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla compatibilità della disciplina nazionale, che consente la riqualificazione giuridica in sentenza senza preventiva informazione utile all’imputato e senza rimessione in termini per accedere a un rito alternativo ormai precluso dal decorso del termine.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso e ha sospeso il procedimento, ritenendo necessario investire la Corte di giustizia dell’Unione europea di una questione pregiudiziale interpretativa sull’art. 6, par. 4, della direttiva 2012/13/UE e sull’art. 48, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In particolare, ha chiesto se tali norme ostino a una disciplina nazionale che consenta al giudice di dare al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella contestata senza informarne preventivamente l’imputato in tempo utile per predisporre una difesa effettiva, anche quando la diversa qualificazione fosse prevedibile, con effetto di precludere l’accesso alla messa alla prova perché il termine per richiederla è già decorso. Il procedimento è stato quindi sospeso e gli atti trasmessi alla Corte di giustizia.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  "La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento"

  Richiamato come parametro interno a tutela del diritto di difesa, rilevante rispetto alla riqualificazione giuridica del fatto e alla possibilità di accedere a riti alternativi.

• art. 111 Cost.

  "La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge. (...) Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico; disponga del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa (...)"

  Richiamato come fondamento del diritto all’informazione sull’accusa e del contraddittorio anche sulla qualificazione giuridica del fatto.

• art. 168-bis c.p.

  "Nei procedimenti per reati puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, (…) l'imputato (...) può chiedere la sospensione del processo con messa alla prova."

  Norma sostanziale che disciplina i presupposti di accesso alla messa alla prova, divenuta rilevante solo a seguito della riqualificazione del fatto in un reato rientrante nel suo ambito.

• art. 168-ter c.p.

  "L'esito positivo della prova estingue il reato per cui si procede."

  Richiamato per evidenziare l’effetto estintivo del rito alternativo della messa alla prova.

• art. 323 c.p.

  "Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato, il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che (...) intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto è punito (...)"

  Norma di reato in cui il fatto era stato riqualificato in primo grado; il testo precisa che è stata abrogata con effetto dal 25 agosto 2024, ma il riferimento resta per i fatti anteriori.

• art. 326 c.p.

  "Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio, che, violando i doveri inerenti alle funzioni o al servizio, o comunque abusando della sua qualità, rivela notizie d'ufficio, le quali debbano rimanere segrete, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito (...)"

  È la fattispecie ritenuta in sentenza di primo grado a seguito della riqualificazione del fatto.

• art. 353 c.p.

  "Chiunque, con violenza o minaccia, o con doni, promesse, collusioni o altri mezzi fraudolenti, impedisce o turba la gara (...) è punito (...)"

  Era il reato originariamente contestato nel capo d’imputazione, poi escluso dal giudice di merito a favore della diversa qualificazione giuridica.

• art. 464-bis c.p.p.

  "1. Nei casi previsti dall'articolo 168-bis del codice penale l'imputato (...) può formulare richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova. (...)"

  Disciplina i termini e le forme della richiesta di messa alla prova; il problema era se la riqualificazione in sentenza dovesse riaprire il termine ormai scaduto.

• art. 464-quater c.p.p.

  "Il giudice, se non deve pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell'articolo 129, decide con ordinanza (...)"

  Richiamato come norma di procedimento sulla decisione sull’istanza di messa alla prova e sulla possibilità di riproporla in caso di reiezione.

• art. 464-septies c.p.p.

  "Decorso il periodo di sospensione (...) il giudice dichiara con sentenza estinto il reato se (...) la prova abbia avuto esito positivo."

  Richiamato per sottolineare l’effetto estintivo della messa alla prova riuscita.

• art. 516 c.p.p.

  "Se nel corso dell'istruzione dibattimentale il fatto risulta diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio (...) il pubblico ministero modifica l'imputazione (...)"

  Richiamato insieme alla giurisprudenza costituzionale sul recupero dei riti alternativi in caso di mutamento del fatto contestato.

• art. 521 c.p.p.

  "Nella sentenza il giudice può dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata nell'imputazione (...)"

  Norma centrale del caso: consente la diversa qualificazione giuridica in sentenza, ma la Corte interroga la compatibilità con il diritto UE quando tale riqualificazione avvenga senza previa informazione utile all’imputato e con effetti preclusivi sui riti alternativi.

• art. 6 direttiva 2012/13/UE

  "Gli Stati membri garantiscono che le persone indagate o imputate, siano tempestivamente informate di ogni eventuale modifica alle informazioni fornite a norma del presente articolo, ove ciò sia necessario per salvaguardare l’equità del procedimento."

  È la disposizione UE oggetto del rinvio pregiudiziale: occorre chiarire se imponga l’avviso preventivo della nuova qualificazione giuridica e la possibilità di difesa effettiva anche quanto ai riti alternativi.

• art. 48 CDFUE

  "Il rispetto dei diritti della difesa è garantito ad ogni imputato."

  Parametro fondamentale evocato per valutare se la riqualificazione in sentenza possa precludere senza rimedio l’accesso alla messa alla prova.

• art. 267 TFUE

  Base del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito riqualifica giuridicamente il fatto in sentenza, il problema non riguarda solo la correttezza della qualificazione, ma anche se l’imputato abbia avuto un’informazione tempestiva e concreta tale da consentirgli una difesa effettiva rispetto alla nuova imputazione.
• La riqualificazione giuridica del fatto può incidere in modo determinante sull’esercizio dei diritti della difesa se, per effetto di essa, viene precluso l’accesso a un rito alternativo che l’imputato non ha potuto richiedere tempestivamente perché la diversa qualificazione è emersa solo in sentenza.
• In tema di messa alla prova, la questione della rimessione in termini dipende dal coordinamento tra disciplina interna dei termini decadenziali e garanzie sovranazionali sul diritto all’informazione dell’accusa e sulla possibilità di predisporre una difesa effettiva.
• La Corte evidenzia che la giurisprudenza interna e quella unionale non appaiono perfettamente sovrapponibili sul tema dell’effetto della diversa qualificazione giuridica del fatto sui riti alternativi, rendendo necessario un chiarimento interpretativo della Corte di giustizia.
• L’eventuale prevedibilità della diversa qualificazione giuridica per l’imputato non esclude, secondo il dubbio prospettato dalla Corte, che possa comunque essere necessario un contraddittorio preventivo se la nuova qualificazione comporta conseguenze processuali decisive come la perdita definitiva di un rito alternativo.

Come è indicizzato