Parere n. 187/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato, con il ricorso n. 96/2026, la nota comunale n. 16645 del 13 maggio 2025, con cui era stato invitato a trasmettere il modello ISEE ai fini della determinazione della quota di compartecipazione al servizio di assistenza h24 previsto nel PAI ai sensi dell’art. 14 della legge n. 328/2000, nonché il regolamento comunale per la parte di interesse. Ha dedotto l’elusione e violazione di precedenti provvedimenti giurisdizionali, la violazione della legge n. 328/2000, del DPCM 14 febbraio 2001, del D.P.R.S. 4 novembre 2002, degli artt. 2, 3 e 38 Cost. e dell’art. 6, comma 2, del DPCM n. 159/2013. Con il ricorso n. 104/2026, proposto per motivi aggiunti, ha impugnato la nota comunale n. 34316 del 6 ottobre 2025, con cui il Comune ha reiterato la richiesta del modello ISEE e preannunciato, in caso di mancata trasmissione, la sospensione del servizio di assistenza domiciliare continuativa.

Il parere

Il Consiglio di giustizia amministrativa ha riunito i due ricorsi per l’omogeneità delle questioni e degli atti impugnati e li ha dichiarati entrambi inammissibili. La richiesta di trasmissione del modello ISEE è stata ritenuta priva, di per sé, di lesività, trattandosi della richiesta di un adempimento procedimentale necessario alla verifica dei requisiti per la fruizione del servizio e alla determinazione della compartecipazione. Anche la seconda nota non è stata ritenuta lesiva: il preannuncio della sospensione del servizio riguarda poteri non ancora esercitati ed è contenuto in un atto endoprocedimentale. Il giudice amministrativo non può pronunciarsi su tali poteri futuri ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a. È stata inoltre esclusa la possibilità di far valere in sede di ricorso straordinario la violazione o elusione di precedenti decisioni del giudice amministrativo, poiché l’azione di esecuzione delle pronunce appartiene alla competenza esclusiva e inderogabile del giudice che le ha emesse. L’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Il Consiglio richiama il divieto di pronunciare su poteri non ancora esercitati.

  La disposizione impedisce al giudice amministrativo di pronunciarsi anticipatamente su una sospensione del servizio meramente preannunciata e non ancora adottata.

• art. 14 l. n. 328/2000

  Servizio di assistenza h24 nel PAI.

  È richiamato quale base del servizio di assistenza domiciliare oggetto della richiesta comunale di documentazione.

• artt. 1, 2, 5 e 18 l. n. 328/2000

  Sono stati invocati dal ricorrente, ma il parere non procede al loro esame nel merito, dichiarando i ricorsi inammissibili.

• DPCM 14 febbraio 2001, allegato A, punto 2

  È stato richiamato dal ricorrente quale parametro della disciplina del servizio, senza esame nel merito da parte del Consiglio.

• D.P.R.S. 4 novembre 2002

  È richiamato quale atto di recepimento del DPCM 14 febbraio 2001, senza esame nel merito.

• art. 6, comma 2, DPCM n. 159/2013

  È stato indicato dal ricorrente quale parametro asseritamente violato, ma la censura non è stata esaminata per l’inammissibilità dei ricorsi.

• artt. 2, 3 e 38 Cost.

  Sono stati invocati dal ricorrente, ma il parere non affronta nel merito le relative questioni costituzionali.

• Consiglio di Stato, sez. I, parere n. 1999/2020

  L’azione volta a ottenere la corretta esecuzione delle pronunce del giudice amministrativo non è ammissibile in sede di ricorso straordinario perché riservata alla competenza esclusiva e inderogabile del giudice che ha pronunciato la decisione.

  Il precedente è utilizzato per escludere dal ricorso straordinario le controversie sull’esecuzione o elusione di precedenti decisioni amministrative.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per disporre l’oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione del parere.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale ulteriore fondamento dell’oscuramento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• La richiesta amministrativa di produrre documentazione necessaria alla verifica dei requisiti per usufruire di un servizio pubblico, quando non determina immediatamente un effetto pregiudizievole, è priva di autonoma lesività e non è impugnabile per carenza originaria di interesse.
• Un atto endoprocedimentale non è autonomamente impugnabile se non produce un pregiudizio immediato e attuale, né può essere impugnata in via anticipata la mera prospettazione dell’esercizio futuro di un potere amministrativo.
• Il giudice amministrativo non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati, in applicazione dell’art. 34, comma 2, c.p.a.
• La tutela relativa alla corretta esecuzione o all’asserita elusione di una pronuncia del giudice amministrativo deve essere proposta davanti al giudice che ha emesso la decisione e non può essere introdotta mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Come è indicizzato