Cassazione Civile, Sentenza n. 28864/2021 del 19/10/2021

Esito

La controversia

Il Calò impugna la sentenza della Corte d'Appello di Lecce che aveva confermato la condanna al pagamento di Euro 35.000,00 a favore di Pisanelli per compenso dovuto in virtù di un mandato per la procacciamento di un finanziamento/banca; i principali motivi di ricorso censurano (1) la mancata estinzione del processo e l'erronea riassunzione a seguito della messa in liquidazione della società (v. notifiche e sede di notifica), (2) vizi e discrepanze nella relata di notifica dell'atto di riassunzione, (3) errori nella valutazione e ripartizione dell'onere della prova e nella valutazione probatoria dei documenti, (4) inesistenza/invalidità del mandato per mancanza di forma scritta e firma del mandatario, (5) errata determinazione delle modalità di pagamento del compenso (rateizzazione), (6) addebiti di negligenza nell'esecuzione del mandato relativo alla scelta del mutuo, e (7) errata interpretazione della clausola di calcolo del compenso (ancoraggio all'importo da ottenere o ottenuto).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Calò. Ha confermato che la messa in liquidazione della società non interrompe il procedimento e che la notifica dell'atto di riassunzione presso la sede sociale era valida. Ha ritenuto inammissibile o infondati gli altri motivi per carenza di autosufficienza, tardività nell'apporto di documenti in cassazione (divieto ex art. 372 c.p.c.) e per il libero apprezzamento della prova operato dal giudice di merito (art. 116 c.p.c.). Ha inoltre confermato la natura del mandato come non soggetta a forma scritta per l'attività in concreto svolta, e la corretta quantificazione del compenso ancorato all'importo effettivamente ottenuto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite di legittimità (liquidate in Euro 4.200,00 oltre accessori e rimborso forfettario).

Norme richiamate

• art. 300 cod. proc. civ.

  Richiamato nel contesto delle norme sulla riassunzione e sulla prosecuzione del processo; la Corte ha confermato che la messa in liquidazione non costituisce evento interruttivo che richieda nuova notifica diversa da quella effettuata alla sede sociale

• art. 305 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alla disciplina della riassunzione; interpretato unitamente all'art. 300 nel senso che non si determina estinzione del processo per la messa in liquidazione della società

• artt. 2308, 2309, 2310 cod. civ.

  Norme sul procedimento di liquidazione e sulle conseguenze societarie; la Corte ha ritenuto che la liquidazione modifica la rappresentanza ma non il soggetto processuale tale da interrompere il giudizio

• art. 302 cod. proc. civ.

  Richiamato con riferimento alla regolarità della notificazione dell'atto di riassunzione: la notifica alla sede sociale era valida anche in fase di liquidazione

• art. 372 cod. proc. civ.

  Invocato per affermare il divieto di introdurre nuovi documenti in sede di cassazione; la copia tardiva della relata non poteva essere valutata se non era stata prodotta in sede di merito

• art. 116 cod. proc. civ.

  Principio del libero apprezzamento della prova; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione probatoria del giudice di merito

• art. 2697 cod. civ.

  Regola sull'onere della prova; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia dimostrato la violazione di tale principio e che il giudice di merito abbia correttamente valutato gli elementi probatori

• art. 2821 e art. 2835 cod. civ.

  Richiamati nella discussione sulla forma e sulla procura per atti relativi a mutui ipotecari; la Corte ha distinto tra la forma richiesta per la procura specifica e la forma (non necessaria) del mandato per le attività preparatorie

• art. 1350 n. 13 cod. civ.

  Norma sulle forme per specifici negozi (es. atti notarili), richiamata per chiarire che eventuali atti dispositivi o procuratorie possono richiedere forma scritta, ma il mandato preparatorio in questione non richiedeva forma particolare

• art. 1710 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla diligenza del mandatario; la Corte ha ritenuto che le contestazioni di negligenza erano valutazioni di merito non sufficientemente provate dal ricorrente

• art. 1362 cod. civ.

  Principi di interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto correttamente interpretata la clausola sul compenso in base all'ammontare effettivamente ottenuto

• art. 99 e art. 163 cod. proc. civ.

  Richiamati nella discussione sulla liquidazione del compenso e sulle modalità di prova delle condizioni contrattuali; la Corte ha ritenuto irrilevante l'eccezione sulla rateizzazione non specificamente concretizzata dal ricorrente

• art. 112 e 115 cod. proc. civ.

  Richiamati con riguardo alla valutazione delle prove e all'onere istruttorio; la Corte ha confermato la correttezza del giudizio di merito

Massime di principio

• La messa in liquidazione di una società non comporta automaticamente l'interruzione del processo: cambia il rappresentante ma il soggetto societario continua ad esistere e la riassunzione e le notifiche possono essere dirette alla sede sociale.
• La validità della notifica dell'atto di riassunzione deve essere contestata tempestivamente nel merito: eccezioni sollevate per la prima volta in cassazione, soprattutto basate su documenti non prodotti in primo grado, sono inammissibili.
• In cassazione non possono essere depositati nuovi documenti (art. 372 c.p.c.); conservare e produrre le originali e le relative relazioni di notifica in sede di merito è essenziale per far valere contestazioni sulla consegna.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nell'apprezzamento complessivo della prova (art. 116 c.p.c.); la semplice proposta di una diversa ricostruzione probatoria non basta per ottenere la cassazione.
• Il mandato per procacciamento di un mutuo che attiene a attività preparatorie e non a compiuti atti dispositivi non richiede necessariamente forma scritta; ciò che può richiedere forma specifica è la procura o l'atto che deve compiere il mandatario (es. sottoscrizione del mutuo garantito).
• Se la parte contesta la determinazione del compenso (es. base di calcolo o rateizzazione), occorre che la contestazione sia specifica e portata in sede di merito: l'omessa definizione di termini di pagamento non rende per se la domanda inammissibile quando vi sia un contrasto sulla pretesa relativa al credito.
• Le contestazioni relative a negligenza o addebiti professionali del mandatario necessitano di prova specifica; valutazioni del giudice di merito sulla diligenza sono difficilmente ribaltabili in cassazione senza chiari vizi di motivazione.