Cassazione Civile, Ordinanza n. 21236/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Una società di trasporto, quale vettore, aveva convenuto in giudizio la società destinataria delle merci per ottenere il pagamento dei corrispettivi relativi a più servizi di trasporto eseguiti. Il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo che, in base al regolamento contrattuale intercorso tra il vettore e il committente originario, l'unico obbligato al pagamento fosse quest'ultimo. In appello, il vettore sosteneva che, con la riconsegna delle merci, la destinataria fosse subentrata nel rapporto contrattuale ai sensi dell'art. 1689 c.c. e fosse quindi tenuta al pagamento, anche in base all'art. 7-ter d.lgs. n. 286/2005. Il ricorso per cassazione articolava tre motivi, ma la Corte ha ritenuto fondato il primo: si deduceva violazione degli artt. 1689, comma 2, e 1692 c.c., assumendo che, accertato il subentro della destinataria nella posizione contrattuale del mittente/committente, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare la conseguenza legale della successione negli obblighi, compreso quello di pagamento, con liberazione del mittente. Il terzo motivo, secondo la Corte, restava assorbito perché anch'esso ruotava attorno a un preteso accordo o prassi tra mittente e vettore non idoneo a incidere sulla posizione della destinataria, se non attraverso una valida deroga negoziale coinvolgente anche quest'ultima.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per quanto di ragione, cassando la sentenza della Corte d'appello di Bologna e rinviando la causa alla stessa Corte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Ha ritenuto erronea la decisione di merito perché aveva escluso l'obbligo di pagamento in capo alla destinataria sulla base di pattuizioni/prassi intercorrenti solo tra vettore e committente, senza verificare se vi fosse una valida deroga espressa o univoca alla disciplina dispositiva degli artt. 1689 e 1692 c.c. La Corte ha affermato che, di regola, con la richiesta o ricezione della riconsegna delle merci il destinatario subentra nei diritti e negli obblighi del contratto di trasporto, incluso il pagamento del corrispettivo, e il mittente si libera; una diversa regolazione è possibile solo mediante pattuizione espressa o facta concludentia univoci riferibili anche al destinatario.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo di ricorso per violazione di legge, utilizzato per denunciare l'erronea applicazione delle norme sostanziali sul trasporto.

• art. 1689, comma 2, c.c.

  Il destinatario, quando richiede o riceve la riconsegna della merce, subentra nei diritti e negli obblighi nascenti dal contratto di trasporto, compreso l'obbligo di pagamento del corrispettivo, salvo valida deroga pattizia.

• art. 1692 c.c.

  Dal subentro del destinatario discende, di regola, la liberazione del mittente dall'obbligazione di pagamento verso il vettore.

• art. 1411 c.c.

  Il contratto di trasporto di cose, quando il destinatario non coincide con il mittente, è ricostruito come contratto a favore di terzo, il cui profilo rilevante emerge con la dichiarazione del destinatario di volerne profittare tramite richiesta di riconsegna o atti equivalenti.

• art. 7-ter d.lgs. n. 286/2005

  È richiamato dalla ricorrente come ulteriore base dell'obbligo di pagamento del destinatario, ma la decisione si fonda principalmente sugli artt. 1689 e 1692 c.c.

Massime di principio

• Nel trasporto di cose con destinatario diverso dal mittente, la richiesta o l'accettazione della riconsegna integra, di regola, la manifestazione di voler profittare del contratto e determina il subentro del destinatario nella posizione contrattuale verso il vettore, con assunzione anche dell'obbligo di pagamento del corrispettivo.
• Dal subentro del destinatario consegue normalmente la liberazione del mittente: una volta avvenuta la riconsegna, il vettore deve agire verso il destinatario, non verso il mittente originario.
• La disciplina degli artt. 1689 e 1692 c.c. ha natura dispositiva: le parti possono derogarla, ma la deroga deve risultare da pattuizione espressa o da comportamenti univoci, e non può desumersi soltanto da accordi o prassi interni tra vettore e committente che non coinvolgano il destinatario.
• Se si invoca una deroga all'effetto legale del subentro del destinatario, il giudice deve accertare specificamente l'esistenza di una volontà negoziale inequivoca idonea a mantenere il debito in capo al mittente o a modificare l'assetto legale dell'obbligazione.
• Una regolazione contrattuale che mantenga il debitore originario o rafforzi la posizione creditoria del vettore non elimina, di per sé, il subentro del destinatario, ma richiede una base negoziale chiara e riferibile anche alla sua posizione giuridica.

Come è indicizzato