Cassazione Civile, Ordinanza n. 08860/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto ritenuto non genuino: il lavoratore, formalmente assunto da una società appaltatrice, ha sostenuto di aver reso la prestazione alle dirette dipendenze della società committente, ricevendo ordini e direttive dai suoi dirigenti, operando al di fuori dell'oggetto dell'appalto e in assenza di un'effettiva organizzazione e di un rischio d'impresa in capo all'appaltatrice. La Corte d'appello ha accertato l'interposizione illecita di manodopera, ha dichiarato l'inefficacia del licenziamento intimato dall'appaltatrice, ha ordinato la riammissione in servizio presso la committente e ha condannato quest'ultima al pagamento delle retribuzioni dalla messa in mora sino al ripristino del rapporto. La società committente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) improponibilità delle domande del lavoratore per la propria sottoposizione ad amministrazione straordinaria, con riferimento alla domanda di accertamento strumentale alla condanna; 2) violazione delle regole sulla genuinità dell'appalto, per non aver distinto tra direttive sul risultato e direttive operative e per non aver considerato il know how dell'appaltatrice; 3) nullità della motivazione per contraddittorietà apparente sulla qualifica pseudo-dirigenziale del lavoratore; 4) nullità per motivazione autoreferenziale sulla medesima qualifica; 5) violazione delle norme sulla qualifica dirigenziale. Il lavoratore ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, denunciando omessa pronuncia sulle domande di mero accertamento articolate in reclamo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale nei limiti precisati in motivazione, ha rigettato il secondo, ha ritenuto infondati il terzo, il quarto e il quinto motivo, e ha accolto il ricorso incidentale condizionato. Ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata nella parte in cui aveva pronunciato la condanna della società al pagamento delle retribuzioni, dichiarando improponibile la domanda di condanna per effetto della procedura di amministrazione straordinaria. Restano ferme le statuizioni di accertamento del rapporto alle dipendenze della committente e dell'inefficacia del licenziamento, nonché l'ordine di immediata riammissione in servizio e l'accertamento del diritto alle retribuzioni dalla messa in mora, con interessi e rivalutazione, ma senza condanna esecutiva della società. Le spese di appello e cassazione sono state compensate per un terzo e la società è stata condannata a rifondere i residui due terzi.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. 276/2003

  Per la genuinità dell'appalto occorre verificare che l'appaltatore assuma una reale organizzazione dei mezzi e del lavoro, con autonomia imprenditoriale e rischio d'impresa; la mera messa a disposizione di manodopera, con esercizio del potere direttivo in capo al committente, integra interposizione illecita.

• art. 1655 c.c.

  La distinzione tra appalto lecito e interposizione di manodopera va ricostruita alla luce dell'autonomia organizzativa dell'appaltatore e della sua assunzione del rischio del risultato.

• art. 24 R.D. 16 marzo 1942 n. 267

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'eccezione di improponibilità delle domande nel contesto della procedura concorsuale.

• artt. 93-95 R.D. 16 marzo 1942 n. 267

  Richiamati dalla ricorrente come norme sulla verifica del passivo e sulla disciplina delle domande creditorie nella procedura concorsuale.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Indica il rito camerale seguito per la decisione del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma processuale richiamata nel ricorso incidentale per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato nel ricorso incidentale per dedurre l'omessa pronuncia sulle domande di mero accertamento.

• art. 2095 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo per contestare la qualificazione del lavoratore come pseudo-dirigente.

• art. 1 CCNL dirigenti aziende produttrici di beni e di servizi

  Richiamato per la disciplina contrattuale della qualifica dirigenziale e della sua evoluzione giurisprudenziale.

• art. 382, ultimo comma, c.p.c.

  Utilizzato per cassare senza rinvio la statuizione di condanna improponibile.

• art. 18 Statuto dei lavoratori

  La Corte d'appello lo aveva ritenuto astrattamente applicabile; la Cassazione osserva che, in concreto, la questione della qualifica è assorbita dall'inefficacia del licenziamento intimato da soggetto non datore di lavoro.

Massime di principio

• Ai fini della verifica della genuinità di un appalto, rileva in modo centrale l'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore: se questi si limita a fornire mera manodopera, senza una propria organizzazione finalizzata a un risultato produttivo autonomo e senza assumere rischio d'impresa, l'operazione può integrare interposizione illecita.
• La presenza di direttive del committente non è di per sé decisiva: occorre distinguere tra specificazioni del risultato dell'appalto, compatibili con un appalto lecito, e ordini puntuali e dettagliati relativi allo svolgimento della prestazione, indice di eterodirezione del lavoratore.
• Nel giudizio avente ad oggetto lo status del lavoratore, il giudice del lavoro conserva la cognizione delle domande di mero accertamento e delle azioni costitutive sul rapporto; tuttavia, quando il datore di lavoro è assoggettato a procedura concorsuale o assimilata, la domanda di condanna al pagamento di somme di denaro è improponibile e va trattata secondo le regole della verifica del passivo.
• L'accertamento dell'esistenza di un rapporto di lavoro alle dipendenze del soggetto sostanzialmente datoriale e la declaratoria di inefficacia del licenziamento possono restare ferme anche se viene meno la statuizione di condanna al pagamento delle retribuzioni, quando questa è incompatibile con il regime concorsuale applicabile.
• La nullità della motivazione per contraddittorietà richiede un vizio insanabile della struttura argomentativa; un mero errore materiale o una formulazione infelice non bastano se il senso complessivo della decisione resta comprensibile.

Come è indicizzato