Cassazione Civile, Ordinanza n. 04802/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un'azione di ripetizione di indebito proposta dalla società correntista, poi cedente del credito, nei confronti della banca che gestiva il conto corrente della società cedente, aperto nel 1988 e chiuso nel 2005. L'attrice deduceva l'illegittimità degli addebiti per interessi contrattuali e anatocistici, spese, commissioni di massimo scoperto e valute, assumendo l'assenza di valide pattuizioni scritte e chiedendo la restituzione di una somma rilevante. Il Tribunale aveva accolto la domanda solo in parte, riconoscendo la sola apertura di credito dal 27 agosto 1998. In appello, la cessionaria e la cedente sostenevano che esistesse un affidamento di fatto sin dall'inizio del rapporto, o comunque in epoca anteriore al 27 agosto 1998, e che la documentazione probatoria dimostrasse l'esistenza di rimesse ripristinatorie e non solutorie. La Corte d'appello ha invece ritenuto che la prescrizione decorresse dai singoli pagamenti su conto scoperto e che l'onere di provare l'esistenza di un'apertura di credito idonea a qualificare i versamenti come ripristinatori gravasse sul correntista; nel merito ha riconosciuto un affidamento soltanto per il periodo dal secondo trimestre 1989 al terzo trimestre 1992 e ha escluso elementi univoci di prosecuzione dell'affidamento dopo tale data. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti tre motivi: i primi due denunciavano violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avesse erroneamente tratto dalla documentazione e dalla mancata applicazione di interessi sulla CMS la revoca o cessazione del fido; il terzo motivo contestava la distribuzione dell'onere della prova in tema di revoca dell'affidamento e la ritenuta cessazione del fido dal terzo trimestre 1992.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha preliminarmente chiarito che l'apertura della liquidazione giudiziale a carico di una delle ricorrenti non produce interruzione nel giudizio di cassazione. Ha poi dichiarato inammissibili i primi due motivi, perché diretti a sollecitare una nuova valutazione delle prove e del ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito, attività non consentita in sede di legittimità quando la motivazione sia adeguata e immune da vizi rilevanti. Ha dichiarato inammissibile anche una parte del terzo motivo, ritenendo che non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul mancato assolvimento dell'onere di provare l'esistenza di affidamenti in epoca antecedente al 1998 e successiva al 1992. Nel resto, il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha ribadito che, quando al conto corrente accede un'apertura di credito, è il cliente che agisce per la ripetizione di interessi non dovuti a dover allegare e provare la natura ripristinatoria delle rimesse e, quindi, l'erronea imputazione dei pagamenti secondo l'art. 1194 c.c.; non grava invece sulla banca l'onere di dimostrare quali rimesse abbiano natura solutoria. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, n. 4; primo comma, n. 3

  norma invocata per denunciare vizi processuali e violazioni di legge, ma i motivi sono stati ritenuti inammissibili o infondati perché miravano a rivalutare il merito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte ha affermato che grava sul cliente l'onere di provare la natura ripristinatoria delle rimesse e l'esistenza dell'affidamento invocato.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l'uso di presunzioni da parte del giudice di merito; la Cassazione ha ritenuto incensurabile la valutazione presuntiva se sorretta da motivazione adeguata.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  invocati per censurare la valutazione delle prove, ma la doglianza è stata dichiarata inammissibile perché tendeva a ottenere un nuovo esame del materiale istruttorio.

• art. 1845 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di recesso/revoca dell'affidamento bancario, ma la censura è stata ritenuta non decisiva rispetto alla ratio della sentenza impugnata.

• art. 1194 c.c.

  la Corte ha ribadito che, ove al conto corrente acceda un'apertura di credito, il cliente che agisce per ripetizione deve provare che i versamenti siano ripristinatori e quindi non imputabili prima agli interessi e poi al capitale.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17 l. n. 228/2012

  norma che inserisce il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo nei casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• l. n. 154/1992

  richiamata dalla parte ricorrente come possibile spiegazione della mancata applicazione di interessi sulla CMS, ma non assunta dalla Corte come base decisoria.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o del ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito, salvo errori di diritto o vizi nei limiti denunciabili in sede di legittimità.
• Quando il correntista agisce per la ripetizione di addebiti su conto corrente assistito da apertura di credito, deve allegare e provare i fatti costitutivi della propria pretesa, incluso il carattere ripristinatorio delle rimesse e l'erroneità dell'imputazione dei pagamenti.
• La prova dell'esistenza e della durata dell'affidamento bancario non può essere sostituita da mere congetture: occorrono elementi documentali o indiziari gravi, precisi e concordanti idonei a sorreggere la conclusione del giudice di merito.
• La contestazione della decorrenza della prescrizione e della qualificazione delle rimesse deve confrontarsi con la specifica ratio decidendi adottata dal giudice di merito; altrimenti il motivo è inammissibile.
• L'apertura della liquidazione giudiziale di una parte non determina, di regola, l'interruzione del giudizio di cassazione, il quale è dominato dall'impulso d'ufficio.

Come è indicizzato