Cassazione Civile, Ordinanza n. 13953/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego implicito di rimborso di imposte dirette versate su redditi relativi agli anni 1990, 1991 e 1992, richiesto da un contribuente che aveva invocato le agevolazioni fiscali previste per i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 nelle province di Catania, Ragusa e Siracusa. La commissione tributaria regionale aveva confermato il diritto al rimborso ritenendo che il contribuente fosse lavoratore dipendente e che l’istanza fosse tempestiva, escludendo la configurabilità di un aiuto di Stato illegittimo. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 9, comma 17, L. n. 289/2002, dell’art. 1, comma 665, L. n. 190/2014, e della normativa UE, sostenendo che nel triennio il contribuente fosse titolare di solo reddito d’impresa, dunque soggetto ad attività economica e alla disciplina sugli aiuti di Stato incompatibili con l’applicazione del beneficio fiscale; (2) violazione dell’art. 1, comma 665, L. n. 190/2014 come modificato, per il sopravvenuto limite delle risorse e dell’ammontare rimborsabile.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo consolidato l’orientamento secondo cui il beneficio fiscale per il sisma Sicilia orientale non si applica a chi svolge attività di impresa, intesa in senso eurounitario come attività economica di offerta di beni o servizi sul mercato, e quindi neppure ai professionisti; restano salvi soltanto i benefici individuali compatibili con il regime de minimis o con aiuti destinati a compensare danni da calamità naturale, purché vi sia sede operativa nell’area colpita e non vi sia sovracompensazione, prova che incombe sul contribuente. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, che dovrà verificare la compatibilità di quanto ricevuto con i principi UE e regolare anche le spese.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, L. 27 dicembre 2002, n. 289

  il beneficio fiscale per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 non si applica a chi svolge attività di impresa, secondo la lettura conforme al diritto UE e alla disciplina sugli aiuti di Stato.

• art. 1, comma 665, L. 23 dicembre 2014, n. 190

  riconosce il diritto al rimborso del 90% delle imposte versate ai contribuenti non imprenditori che abbiano presentato istanza entro il termine previsto; la sua applicazione resta però soggetta ai limiti derivanti dalla disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato.

• art. 16-octies d.l. 20 giugno 2017, n. 91, conv. in L. 3 agosto 2017, n. 123

  richiamato dalla ricorrente come norma sopravvenuta che avrebbe ridotto l’ammontare rimborsabile entro i limiti delle risorse stanziate.

• VI direttiva n. 77/388/CEE

  richiamata per il profilo dell’incompatibilità con la disciplina degli aiuti di Stato e della concorrenza nel mercato interno, secondo l’interpretazione della Corte di giustizia UE.

• Decisione della Commissione europea (2015) 5549 final del 14 agosto 2015

  qualifica i benefici fiscali in questione come aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno per le attività d’impresa.

Massime di principio

• I benefici fiscali concessi ai soggetti colpiti da una calamità naturale devono essere interpretati in modo conforme alla disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato; se incompatibili con il mercato interno, non possono essere riconosciuti ai soggetti che svolgono attività economica d’impresa.
• Ai fini della nozione di impresa rilevante in ambito UE, conta l’esercizio di un’attività economica consistente nell’offerta di beni o servizi sul mercato, indipendentemente dalla forma giuridica o dal regime fiscale del soggetto.
• I contribuenti che invocano un’agevolazione fiscale qualificabile come aiuto di Stato devono allegare e provare la ricorrenza dei presupposti di compatibilità, inclusi l’eventuale rientro nel regime de minimis o la natura compensativa del beneficio rispetto ai danni effettivamente subiti, evitando ogni sovracompensazione.
• Quando la controversia richiede accertamenti sulla compatibilità del beneficio con il diritto dell’Unione e sulla prova dei relativi presupposti fattuali, il giudice di rinvio deve compiere tale verifica applicando il riparto dell’onere probatorio a carico del contribuente beneficiario.

Come è indicizzato