Cassazione Civile, Ordinanza n. 34325/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza, l'amministrazione finanziaria emise avviso di accertamento per l'anno 2016, recuperando a tassazione maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA per redditi non dichiarati e costi non deducibili perché ritenuti non inerenti. La pretesa si fondava, in particolare, sul riscontro di fatture pro forma relative a vendite di merci all'estero, anche extra UE: secondo l'ufficio, le fatture pro forma e le successive fatture fiscali avrebbero evidenziato un sistematico occultamento di parte dei ricavi, con importi effettivi superiori a quelli dichiarati fiscalmente. Venivano inoltre contestati costi non inerenti. Il giudice di primo grado accolse solo in parte il ricorso della società, mentre la Corte di giustizia tributaria di secondo grado confermò la decisione ritenendo non sufficienti gli elementi presuntivi offerti dall'ufficio. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che il giudice d'appello aveva svalutato una presunzione semplice unica ma grave, precisa e significativa, senza compiere una valutazione globale e sintetica degli indizi e pretendendo, in sostanza, ulteriori investigazioni da parte dell'ufficio (quali comparazioni doganali, controlli incrociati e indagini bancarie).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia. Ha affermato che, in tema di presunzioni semplici, il giudice di merito deve valutare gli indizi complessivamente e non in modo atomistico, verificando se siano idonei, per gravità, precisione e concordanza, a sorreggere la pretesa fiscale, salva la prova contraria del contribuente. Nel caso concreto il giudice d'appello non aveva realmente misurato la forza indiziaria della sistematica divergenza tra fatture pro forma e fatture fiscali, ma aveva escluso rilievo agli elementi dell'ufficio solo perché la società prospettava la possibilità di ulteriori accertamenti istruttori. Ciò integra un erroneo governo delle presunzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sulla ripartizione dell'onere della prova, dedotta dalla ricorrente come violata nella valutazione delle presunzioni.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato quale norma definitoria delle presunzioni semplici, nel contesto della corretta formazione della prova indiziaria.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che il controllo di legittimità riguarda la corretta applicazione dei criteri di gravità, precisione e concordanza degli indizi e la loro valutazione complessiva, non atomistica.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Nel processo tributario la prova presuntiva può sorreggere da sola la pretesa fiscale, purché gli indizi siano valutati in modo globale e risultino complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice di merito non può limitarsi a svalutare un indizio significativo o a recepire osservazioni meramente ipotetiche della parte contribuente; deve verificare la reale idoneità del materiale indiziario a fondare la presunzione.
• È censurabile in cassazione la decisione di merito che, nel governo delle presunzioni, ometta una valutazione di sintesi del quadro indiziario e si fondi su una considerazione atomistica degli elementi di fatto.
• La parte contribuente conserva il diritto di fornire prova contraria, ma tale facoltà opera dopo che la presunzione semplice sia stata correttamente ricostruita dal giudice di merito.

Come è indicizzato