Cassazione Civile, Ordinanza n. 00939/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione di sanzioni amministrative pecuniarie emesso dall'Agenzia delle entrate esclusivamente nei confronti di una società, per violazioni in materia di IVA, IRES e IRAP riferite agli anni 2014-2017, ma notificato a una persona fisica in quanto ritenuta amministratore di fatto della società. In primo grado il ricorso della persona fisica è stato accolto perché non risultavano elementi sufficienti per attribuirle il ruolo di amministratore di fatto; in appello l'Agenzia ha sostenuto che i giudici di merito avessero omesso di esaminare dichiarazioni rese da un preposto in sede di indagini fiscali e, inoltre, avessero trascurato complessivamente gli indizi offerti a supporto della tesi dell'amministrazione di fatto. In Cassazione, tuttavia, il Collegio ha rilevato d'ufficio un profilo preliminare di legitimatio ad causam: l'atto era intestato e diretto solo alla società, mentre la persona fisica lo aveva impugnato in proprio, senza spendere il nome della società né allegare un potere rappresentativo; di conseguenza, non era legittimata a impugnare un atto che non recava alcuna pretesa tributaria o sanzionatoria diretta nei suoi confronti.

La decisione

La Corte ha ritenuto assorbiti i due motivi di ricorso dell'Agenzia, perché ha individuato d'ufficio il difetto di legittimazione ad agire della persona fisica che aveva proposto l'originario ricorso. Ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo. Le spese di ogni fase e grado sono state compensate integralmente, in ragione del rilievo officioso dell'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione era formalmente impostato sull'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Il secondo motivo denunciava la mancata valutazione complessiva degli indizi e un vizio processuale/di diritto nella decisione di merito.

• art. 382, terzo comma, ultimo periodo, c.p.c.

  La Corte ha cassato senza rinvio e, rilevato il difetto di legittimazione del ricorrente originario, ha deciso nel merito dichiarando l'inammissibilità del ricorso introduttivo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo in via generale nella tassonomia degli istituti; non è oggetto di specifica applicazione nel testo della decisione.

Massime di principio

• La legittimazione ad impugnare un atto impositivo o sanzionatorio spetta al soggetto nei cui confronti l'atto è effettivamente intestato e diretto; chi riceve la notifica solo quale asserito rappresentante o amministratore di fatto di un ente non è legittimato ad agire in proprio se l'atto non gli reca una pretesa diretta, neppure solidale o sanzionatoria.
• La mera esposizione di una persona a possibili responsabilità personali per fatti riferibili alla società non attribuisce, di per sé, l'interesse o la legittimazione a impugnare in proprio l'atto emesso contro la società: tali responsabilità devono essere fatte valere dall'amministrazione con uno specifico atto rivolto al soggetto interessato.
• Il difetto di legittimazione ad causam, quando emerge dagli atti ed è rilevabile d'ufficio anche in cassazione, assorbe l'esame dei motivi di ricorso attinenti al merito o ai vizi della motivazione della decisione impugnata.
• Chi contesta di essere amministratore di fatto di una società destinataria di un atto fiscale deve comunque verificare se l'atto sia stato emesso nei suoi confronti o solo nei confronti dell'ente: in quest'ultimo caso, la contestazione del difetto di potere rappresentativo non rende ammissibile l'impugnazione personale dell'atto intestato alla società.

Come è indicizzato