Cassazione Civile, Ordinanza n. 12628/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARSU emesso da un Comune per omessa denuncia relativa a due annualità, sostenendo di essere del tutto estranea all’immobile indicato nell’atto, non essendone mai stata proprietaria né titolare di diritti reali. In primo grado il ricorso è stato accolto solo parzialmente: la pretesa tributaria è stata ritenuta fondata quanto al maggior tributo richiesto per la differenza tra quanto dovuto e quanto già versato, ma sono stati annullati interessi moratori e sanzioni per un errore formale nell’identificazione catastale del bene. In appello la contribuente ha contestato la contraddittorietà della decisione, la violazione dell’art. 115 c.p.c. per l’asserita utilizzazione di un "precedente carteggio" non prodotto in giudizio dal Comune, e la motivazione apparente della sentenza d’appello. In cassazione ha riproposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c., lamentando che la CTR avesse fondato la decisione su prove non ritualmente acquisite e che la sola visura catastale da lei prodotta dimostrasse l’erroneità dell’indicazione dell’immobile; con il secondo ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione laconica e incomprensibile, ai sensi degli artt. 132 c.p.c., 36 d.lgs. 546/1992 e 118 disp. att. c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati. Ha osservato che il precedente atto di recupero TARSU, richiamato nell’avviso impugnato, era presente agli atti e non era stato impugnato, e che da quel materiale documentale risultava giustificata la conclusione della CTR secondo cui l’errore nel numero di particella era meramente formale e non impediva alla contribuente di comprendere quale fosse il bene effettivamente considerato dall’ente impositore. Ha inoltre escluso la motivazione apparente, ritenendo che la sentenza d’appello esplicitasse in modo sufficiente la ratio decidendi, cioè la riconoscibilità dell’errore grazie al pregresso carteggio, al riferimento al medesimo luogo e alla precedente comunicazione relativa alla superficie e al tributo già versato. Il ricorso è stato quindi rigettato integralmente, con condanna della ricorrente alle spese e con l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato; la Corte ha escluso i presupposti per la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta infondata perché il materiale documentale valorizzato dalla CTR risultava già agli atti; non vi è stata decisione fondata su prove estranee al processo.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione non è stata considerata apparente: è stata ritenuta sufficiente a rendere comprensibile la ratio decidendi.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria d’appello è stata ritenuta adeguatamente motivata secondo il modello richiesto dal processo tributario.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione, pur sintetica, è stata giudicata idonea perché esponeva gli elementi logici e documentali posti a base della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  I motivi di ricorso sono stati esaminati come censure di nullità della sentenza per violazione di norme processuali e motivazione apparente, ma respinti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Essendo il ricorso rigettato, è stato disposto l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base del meccanismo di incremento del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha escluso la sussistenza di dolo o colpa grave, negando la responsabilità aggravata.

Massime di principio

• In materia tributaria, l’errore nell’indicazione catastale del bene non determina di per sé l’illegittimità dell’avviso se, dagli atti complessivamente considerati, il contribuente può comunque identificare senza equivoci l’immobile cui la pretesa si riferisce.
• La valutazione di un vizio ex art. 115 c.p.c. richiede che la decisione sia effettivamente fondata su materiale probatorio estraneo al processo; se il documento richiamato risulta invece già acquisito agli atti, la censura è infondata.
• La motivazione della sentenza non è apparente quando, pur sintetica, consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e la ragione della decisione.
• Ai fini della validità dell’atto impositivo, conta la riconoscibilità sostanziale dell’oggetto della pretesa più che la correttezza formale di ogni dato catastale, ove l’errore sia meramente materiale e non ingeneri incertezza sull’identificazione del bene.

Come è indicizzato