Cassazione Penale, Ordinanza n. 24364/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione è stato proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la responsabilità per una condotta consistita, secondo la ricostruzione valorizzata dai giudici di merito, nell'aver minacciato la persona offesa, sottratto le chiavi dell'auto e poi essersi allontanato rapidamente, ricavandone un profitto e il vantaggio di non essere inseguito. Con il primo motivo il ricorrente deduceva violazione di legge e difetto di motivazione sul giudizio di attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, contestando che esse potessero fondare da sole l'affermazione di responsabilità. Con il secondo motivo contestava la qualificazione giuridica del fatto come rapina e sosteneva che la condotta dovesse essere ricondotta alla violenza privata. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, richiamando il principio secondo cui la dichiarazione della persona offesa può costituire da sola prova della responsabilità, purché sia vagliata la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca del racconto; ha inoltre rilevato che la Corte territoriale aveva valorizzato anche riscontri oggettivi e il fatto che la persona offesa aveva revocato la costituzione di parte civile prima di deporre. Il secondo motivo è stato ritenuto meramente riproduttivo di doglianze già disattese in appello, poiché la sottrazione delle chiavi dopo la minaccia e l'allontanamento con profitto integravano la rapina e non la violenza privata, fattispecie sussidiaria e generica esclusa dalla specialità quando ricorra il fine di profitto patrimoniale.

Norme richiamate

• art. 628 c.p.

  La condotta descritta è stata ritenuta integrare il delitto di rapina, poiché la sottrazione delle chiavi e l'allontanamento sono stati posti in essere dopo la minaccia e finalizzati a conseguire un profitto patrimoniale e un vantaggio ulteriore.

• art. 610 c.p.

  La violenza privata è stata indicata come fattispecie generica e sussidiaria, esclusa quando la condotta sia sorretta dal fine di procurarsi un ingiusto profitto patrimoniale o altra utilità che renda applicabile la rapina.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

• art. 616 c.p.p.

  somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

  Alla declaratoria di inammissibilità consegue anche la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare l'affermazione di responsabilità, purché il giudice ne valuti in modo autonomo e motivato la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca, eventualmente corroborandole con riscontri oggettivi non necessariamente riferiti a ogni dettaglio del racconto.
• Non è necessario che i riscontri esterni assistano ogni segmento della narrazione della persona offesa; è sufficiente che siano idonei a sorreggere la ragionevole convinzione che il dichiarante non abbia mentito.
• La violenza privata ha carattere sussidiario e resta assorbita quando la condotta, oltre alla costrizione, sia finalizzata a un ingiusto profitto patrimoniale o a un'utilità, integrando così la rapina secondo il principio di specialità.
• In cassazione sono inammissibili i motivi che si limitino a riproporre censure già esaminate e logicamente disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato