Cassazione Civile, Ordinanza n. 02776/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di irrogazione di sanzioni notificato a una persona fisica, per oltre 3 milioni di euro, relativo a violazioni Iva riferite a una società a responsabilità limitata ritenuta una "cartiera" inserita in una frode carosello per gli anni d’imposta 2011 e 2012. L’amministrazione ha contestato al soggetto la qualità di amministratore di fatto della società e la sua partecipazione alle violazioni tributarie. In primo grado il ricorso era stato accolto, ritenendosi sia l’incompetenza territoriale dell’ufficio sia l’insufficienza della prova sulla qualifica di amministratore di fatto; in appello, invece, la decisione è stata ribaltata. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) ultrapetizione e nullità della sentenza perché la Corte tributaria avrebbe trasformato la contestazione da concorso di persone in responsabilità diretta personale; 2) violazione degli artt. 7 d.l. 269/2003 e 9 d.lgs. 472/1997, sostenendo che le sanzioni per il rapporto fiscale proprio delle società con personalità giuridica dovrebbero gravare solo sull’ente; 3) violazione degli artt. 16 e 17 d.lgs. 472/1997, perché le sanzioni sarebbero state irrogate con atto autonomo anziché contestuale all’avviso di accertamento; 4) nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente quanto alla prova del coinvolgimento del ricorrente; 5) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per non avere considerato l’archiviazione penale sui medesimi fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, perché la decisione di merito era coerente con l’avviso di irrogazione e con i fatti contestati: non vi è ultrapetizione se il giudice conferma la pretesa fondata sugli stessi fatti storici, anche se eventualmente qualificati con richiamo normativo non perfettamente corretto. Inoltre, in caso di società meramente fittizia usata come schermo dal soggetto che la controlla per perseguire un esclusivo interesse personale, non opera la regola speciale dell’art. 7 d.l. 269/2003 che trasferisce le sanzioni alla sola persona giuridica; torna applicabile il principio generale per cui la sanzione colpisce la persona fisica autore dell’illecito. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione dell’asserita illegittimità dell’atto autonomo di irrogazione non risultava proposta nei gradi di merito. Il quarto motivo è stato respinto, poiché la sentenza impugnata conteneva una motivazione ampia e puntuale, basata su plurimi elementi indiziari sulla qualità di amministratore di fatto. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava, in sostanza, a ottenere un riesame del merito probatorio, non consentito in cassazione; l’archiviazione penale non imponeva di per sé un diverso esito nel giudizio tributario.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare la nullità della sentenza per ultrapetizione e per motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del divieto di ultrapetizione: il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande e delle eccezioni delle parti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per le censure di violazione o falsa applicazione di norme di diritto sostanziale e processuale.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  "le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società od enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica"

  La regola speciale sposta le sanzioni sull’ente solo quando la persona fisica ha agito nell’interesse e a beneficio dell’ente; se l’ente è mero schermo usato nel solo interesse personale dell’autore materiale, la ratio della norma viene meno e si applica la regola generale della responsabilità personale.

• L. n. 326 del 2003

  È la legge di conversione del d.l. n. 269 del 2003, richiamata per la disciplina speciale sulle sanzioni tributarie.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  Viene richiamato come espressione del principio generale della responsabilità personale dell’autore della violazione.

• art. 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  Citato come ulteriore norma derogata dall’art. 7 d.l. 269/2003.

• art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997

  La responsabilità per concorso di persone è personale e presuppone la partecipazione di più soggetti alla violazione; non è una mera estensione della responsabilità principale di un altro soggetto.

• art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997

  Invocato dal ricorrente per sostenere la necessità della contestazione delle sanzioni in un determinato atto.

• art. 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  Invocato dal ricorrente per sostenere che le sanzioni avrebbero dovuto essere irrogate con atto contestuale all’avviso di accertamento.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o da lui disposte fuori dai poteri officiosi; non se si contesta soltanto la diversa valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento nonostante sia soggetta a prova legale; non basta contestare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di ultrapetizione sussiste solo se il giudice attribuisce un bene della vita o una tutela ulteriore rispetto a quelle richieste; non ricorre quando la decisione conferma la pretesa sulla base degli stessi fatti storici contestati, pur con eventuale diversa qualificazione giuridica.
• In materia di sanzioni tributarie, la disciplina speciale che pone le sanzioni a carico esclusivo della persona giuridica opera solo quando l’ente sia il reale destinatario del vantaggio economico-fiscale; se la società è un mero schermo utilizzato nell’esclusivo interesse personale del soggetto che la controlla, la sanzione colpisce la persona fisica autore dell’illecito.
• La responsabilità del concorrente in violazioni tributarie ha natura personale e non dipende da un’ipotetica responsabilità principale altrui: il concorso presuppone la partecipazione di più soggetti al medesimo illecito.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. non possono essere usate per ottenere un nuovo giudizio sul merito delle prove; sono ammissibili solo quando si deduca l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o la violazione delle regole legali di valutazione della prova.
• La motivazione è apparente solo quando manchi effettivamente un percorso argomentativo comprensibile; non quando la sentenza valorizzi plurimi indizi e spieghi le ragioni della qualificazione del soggetto come amministratore di fatto.

Come è indicizzato