Cassazione Civile, Ordinanza n. 05544/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Una società attiva nella commercializzazione di pneumatici, titolare di tre filiali, ha ricevuto avvisi di accertamento per TARSU/TARES/TARI relativi agli anni 2012-2017, emessi dalla concessionaria incaricata dal Comune. Gli atti contestavano infedele dichiarazione e mancato versamento, con indicazione di una superficie tassabile superiore a quella dichiarata. La società ha chiesto l’annullamento sostenendo di aver sempre svolto attività di gommista e di produrre prevalentemente rifiuti speciali smaltiti autonomamente; dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) violazione delle norme sulla denuncia TARSU/TARI, assumendo che la denuncia originaria e il censimento/accertamento del 1994 avessero valore di autoliquidazione o comunque efficacia per gli anni successivi in assenza di variazioni; (2) violazione delle norme sugli accertamenti autoritativi comunali, sostenendo che l’accertamento definitivo del 1994 sostituisse la denuncia e vincolasse per il futuro; (3) violazione delle disposizioni su esclusione/riduzione della superficie tassabile per rifiuti speciali, perché le aree produttive e funzionali al ciclo industriale non sarebbero imponibili; (4) erronea interpretazione della disciplina sulla tassazione di locali che producono rifiuti speciali; (5) motivazione apparente/illogica della sentenza d’appello; (6) omesso esame di fatti decisivi e prove sulla produzione e sullo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. Successivamente, tuttavia, la ricorrente ha rinunciato al ricorso e la controricorrente ha accettato la rinuncia.

La decisione

La Corte ha preso atto della rinuncia al ricorso per cassazione, ritenendola rituale e idonea a determinare l’estinzione del giudizio. Ha quindi dichiarato l’estinzione del processo di legittimità e disposto la compensazione integrale delle spese tra le parti. Ha inoltre escluso il versamento dell’ulteriore contributo unificato, richiamando il carattere eccezionale della misura e la sua applicabilità solo nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Norme richiamate

• art. 71 D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato come base del controllo che aveva condotto agli avvisi di accertamento per superficie dichiarata infedele e mancato versamento

• art. 52 D.Lgs. n. 546/1992

  invocato per la richiesta di sospensione dell’esecuzione della sentenza impugnata in appello

• art. 70 D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la validità ed efficacia della denuncia originaria e il suo effetto negli anni successivi in assenza di variazioni

• art. 32, comma 2, regolamento comunale

  dedotto come norma che avrebbe riconosciuto efficacia alla denuncia originaria o al precedente accertamento

• art. 73 D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del valore dell’accertamento autoritativo comunale del 1994

• art. 72, comma 1, D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla ricorrente per sostenere i poteri di controllo e accertamento dell’ente impositore

• art. 34, comma 3, regolamento comunale

  richiamato come fonte del valore sostitutivo degli accertamenti definitivi per gli anni successivi

• art. 62, commi 3 e 5, D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato per l’esclusione o riduzione della superficie tassabile in presenza di rifiuti speciali

• art. 1, comma 649, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  richiamato per la disciplina delle superfici escluse dalla TARI dal 2014 in poi

• art. 9 regolamento comunale

  richiamato a sostegno dell’esclusione/riduzione per aree produttive di rifiuti speciali

• art. 10 regolamento comunale

  richiamato a sostegno dell’esclusione/riduzione per aree produttive di rifiuti speciali

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 507/1993

  contestato dalla ricorrente perché ritenuto applicato a locali che producono rifiuti speciali in modo costante, mentre riguarderebbe solo i casi di impossibilità di produrre rifiuti

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  dedotto come parametro del vizio di motivazione apparente o mancante

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato per i motivi di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  indicato per il vizio di motivazione e per l’omesso esame di fatti decisivi

• art. 390 c.p.c.

  richiamato per affermare che la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale non accettizio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per escludere l’ulteriore contributo unificato nei casi non tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità

• art. 62, comma 3, D.Lgs. n. 507/1993

  citato nel passaggio sulla motivazione apparente, come norma che la CTR avrebbe omesso di spiegare perché non applicabile

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale non accettizio: il suo deposito fa venir meno l’interesse all’impugnazione e comporta l’estinzione del giudizio, con regolazione delle spese secondo le determinazioni della Corte.
• L’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 non si applica automaticamente all’estinzione del giudizio, essendo misura eccezionale e collegata ai soli casi tipici previsti dalla norma.
• Nelle controversie sulla tassa rifiuti, l’esclusione o la riduzione della superficie imponibile per aree che producono rifiuti speciali non opera in modo automatico ove la disciplina applicabile richieda l’allegazione e la prova dei presupposti da parte del contribuente.
• Laddove il contribuente invochi l’efficacia permanente di una precedente denuncia o di un precedente accertamento comunale, occorre verificare specificamente se il titolo richiamato abbia reale efficacia sostitutiva e se vi siano state o meno variazioni delle condizioni di tassabilità.
• Il vizio di motivazione apparente o l’omesso esame di fatti decisivi richiedono che la decisione non si sia confrontata con elementi fattuali potenzialmente risolutivi; tuttavia, nel caso deciso, tali censure non sono state esaminate nel merito per intervenuta rinuncia al ricorso.

Come è indicizzato