Cassazione Penale, Sentenza n. 2908/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna per diffamazione (art. 595, comma 3 c.p.) pronunciata dal Tribunale di Avellino. Il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione dell'art. 120 c.p., sostenendo che lo Iacovelli non poteva ed non ricopriva la qualità (Capo dei Vigili e ufficiale di polizia giudiziaria) cui si riferivano le espressioni contestate e quindi non sarebbe stato identificabile come destinatario dell'offesa, con conseguente improcedibilità per mancanza di querela; 2) violazione degli artt. 21 Cost., 595 e 51 c.p. e dell'art. 10 CEDU, deducendo la scriminante dell'esercizio del diritto di critica e della cronaca, nonché la veridicità dei fatti riportati; 3) violazione dell'art. 192 c.p.p. e omessa motivazione, sostenendo che la condanna si sarebbe fondata solo sulle dichiarazioni della persona offesa ignorando i testi della difesa; 4) omessa motivazione circa quali frasi, tra un lungo articolo, costituissero l'offesa alla reputazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i motivi privi di specificità e, in gran parte, apodittici o ricostruzioni alternative non supportate da un effettivo travisamento della prova. La Corte ha richiamato la giurisprudenza sul criterio di individuazione del soggetto passivo nella diffamazione a mezzo stampa (valutazione complessiva del contesto, riferimenti personali e temporali ecc.) e ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse adeguata anche perché aveva considerato e respinto le prove difensive. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; è stato inoltre condannato a rifondere le spese di rappresentanza e difesa della parte civile, liquidate in complessivi euro 2.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  La norma è stata applicata nella versione relativa alla diffamazione a mezzo stampa (comma 3); la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie per una «gratuita ed immotivata aggressione dell'altrui reputazione" quando l'articolo non fornisce elementi di fatto a sostegno della denigrazione.

• art. 120 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente per sostenere l'erronea individuazione della persona offesa; la Corte di cassazione ha ritenuto la censura generica e ha richiamato i criteri di identificazione del soggetto passivo basati sulla valutazione del contesto, respingendo l'eccezione.

• art. 21 Cost.

  Invocato come fondamento della libertà di manifestazione del pensiero a sostegno della scriminante della critica; la Corte ha rilevato che l'appello a tale principio era apodittico e non accompagnato da argomentazione sufficiente a dimostrare l'esercizio legittimo del diritto di critica.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente quale norma sulla scriminante; la Corte ha ritenuto che l'asserita scriminante non fosse adeguatamente motivata né dimostrata nel ricorso.

• art. 10 Convenzione europea dei diritti dell'uomo (C.E.D.U.)

  Invocata a supporto della libertà di manifestazione del pensiero e del diritto di cronaca; la Corte ha valutato che la mera enunciazione del richiamo non dimostrava che la scriminante fosse applicabile nel caso concreto.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla valutazione della prova e alla motivazione; la Corte ha ritenuto che non fosse stata prospettata una concreta alterazione della prova né un vizio di motivazione tale da giustificare la cassazione.

• art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.

  È richiamato in relazione ai limiti di impugnazione consentiti in cassazione; la Corte ha trattato i motivi nei limiti consentiti e li ha giudicati generici e non idonei.

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28/10/2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18/12/2020, n. 176

  Norma procedurale richiamata per le conclusioni scritte presentate dal Procuratore generale e dall'avvocato della parte civile; la menzione riguarda la forma delle conclusioni avanti alla Corte di cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  La Corte l'ha applicata per condannare il ricorrente alle spese processuali e ad una somma alla Cassa delle ammende, ritenendo l'impugnazione evidentemente inammissibile e con profili di colpa.

Massime di principio

• Nella diffamazione a mezzo stampa l'individuazione del soggetto offeso si basa su una valutazione complessiva del contesto dell'articolo (natura e portata dell'offesa, circostanze narrate, riferimenti personali e temporali): non è richiesta la citazione esplicita del nome se dal contesto emerge con ragionevole certezza l'identità del destinatario.
• In Cassazione le censure devono essere specifiche e dimostrare un vizio di diritto o un travisamento della prova; semplici ricostruzioni alternative dei fatti o argomentazioni apodittiche risultano inammissibili.
• L'invocazione dei diritti di libertà di espressione (art. 21 Cost. e art. 10 CEDU) come scriminante richiede una motivazione concreta e la prova che l'espressione costituisca critica o cronaca fondata su elementi verificabili; la mera affermazione non è sufficiente.
• Il giudice che decide in tema di diffamazione deve motivare con sufficiente precisione quali affermazioni siano ritenute lesive e perché; tuttavia, la critica sull'ampiezza dell'articolo deve essere specifica per superare la valutazione di merito del giudice di merito.
• Un ricorso manifestamente generico o infondato può comportare sanzioni economiche (spese processuali e somme alla Cassa delle ammende) ai sensi dell'art. 616 c.p.p., oltre alla condanna al rimborso delle spese della controparte.