Cassazione Civile, Ordinanza n. 21720/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento TARI relativo all'anno 2018 emesso dal Comune. In primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile; in appello la decisione era stata riformata e l'impugnazione era stata accolta. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, pur dando atto della vittoria del contribuente sul merito, aveva però compensato integralmente le spese di entrambi i gradi richiamando oscillazioni giurisprudenziali e innovazioni legislative. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato violazione dell'art. 15 d.lgs. n. 546/1992, degli artt. 91 e 92 c.p.c., nonché degli artt. 24, 111, 112 e 132 c.p.c., deducendo che la compensazione delle spese era stata disposta in assenza dei presupposti di legge e con motivazione inidonea, perché egli era risultato totalmente vittorioso nel merito per ragioni diverse da quelle indicate a fondamento della compensazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, nel regime applicabile ratione temporis, la compensazione delle spese nei giudizi tributari è consentita solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate, oltre che nei casi di soccombenza reciproca. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse illogica e non coerente, poiché la vittoria piena del contribuente nel merito non dipendeva dalle ragioni addotte per la compensazione. La sentenza è stata quindi cassata e la Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito eliminando la compensazione e ponendo le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità a carico del Comune, con distrazione in favore del difensore antistatario del ricorrente. Sono state liquidate le spese di primo grado, appello e cassazione nei rispettivi importi indicati nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto contro la statuizione sulle spese.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario, nel testo applicabile ratione temporis, la compensazione delle spese è ammessa solo per soccombenza reciproca oppure quando sussistano gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato quale norma generale sulla soccombenza, in base alla quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è eccezionale e richiede presupposti specifici; la motivazione del giudice deve essere coerente e razionale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione alla censura sulla illegittima compensazione delle spese, quale parametro costituzionale della tutela giurisdizionale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al controllo sulla motivazione della decisione sulle spese.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate nella regolazione delle spese.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate nella motivazione della compensazione.

• d.l. 12 settembre 2014, n. 132, art. 13, comma 2

  Indicato come fonte della modifica dell'art. 92 c.p.c. richiamata per il regime della compensazione delle spese.

• L. 10 novembre 2014, n. 162

  Citata come legge di conversione del d.l. n. 132/2014 rilevante per l'art. 92 c.p.c.

• Corte cost., sent. n. 77/2018

  Richiamata come sentenza additiva che ha integrato il regime dell'art. 92 c.p.c.

• Corte cost., sent. n. 157/2014

  Richiamata per affermare che la ripetizione delle spese in favore della parte vittoriosa non è coessenziale alla tutela giurisdizionale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la compensazione integrale o parziale delle spese a danno della parte totalmente vittoriosa è legittima solo in presenza dei presupposti normativi tassativi e di una motivazione espressa, coerente e razionale.
• Le "gravi ed eccezionali ragioni" idonee a giustificare la compensazione non possono essere desunte in modo generico da oscillazioni giurisprudenziali o da innovazioni legislative, ma devono avere attinenza concreta alla controversia decisa e presentare un grado di gravità almeno pari a quello delle ipotesi tipiche previste dalla legge.
• In sede di legittimità non è censurabile la mera scelta discrezionale di compensare le spese, ma la coerenza logico-giuridica della motivazione che sorregge la compensazione; una motivazione illogica o manifestamente erronea rende cassabile la statuizione sulle spese.
• Quando una parte risulta totalmente vittoriosa per ragioni diverse da quelle poste a fondamento della compensazione, la deroga al criterio della soccombenza non è giustificata.
• Se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza sulla regolazione delle spese e decidere direttamente nel merito, liquidando le spese dei gradi di merito e di legittimità secondo i parametri applicabili.

Come è indicizzato