Cassazione Civile, Ordinanza n. 12521/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore, assunto come "accettatore officina" presso una società del settore commercio, aveva ottenuto in appello il riconoscimento del diritto all'inquadramento nel II livello del CCNL applicabile e la condanna della società al pagamento delle differenze retributive rispetto al III livello. La Corte d'appello aveva ritenuto che le mansioni svolte fossero inquadrabili nel profilo contrattuale del II livello, valorizzando la piena autonomia nell'attività di prova e diagnosi, nella predisposizione del piano di lavoro, nella stima dei costi e nei rapporti con la clientela. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 1362 e 2697 c.c. e di norme processuali, sostenendo che il CCNL richiedeva, per il profilo di accettatore, autonomia piena e svolgimento congiunto di prova e diagnosi dell'autoveicolo, mentre dalle prove non risultava che il lavoratore effettuasse la prova dei veicoli né una diagnosi completa, ma solo una prediagnosi; inoltre, ogni deviazione dalle procedure standard avrebbe comportato l'intervento del capo officina, escludendo la piena autonomia. Con il secondo motivo ha dedotto violazione delle norme sulla prescrizione, contestando la declaratoria di inammissibilità dell'eccezione di prescrizione formulata tardivamente in primo grado, sostenendo che il lavoratore aveva già affrontato nel ricorso introduttivo il tema della prescrizione e che, quindi, la deduzione della società doveva considerarsi mera difesa e non eccezione tardiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e delle risultanze istruttorie, attività preclusa al giudice di legittimità; inoltre, la motivazione della sentenza d'appello non presentava vizi riconducibili al "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 360, n. 5, c.p.c., essendo né assente né meramente apparente né manifestamente illogica. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché l'eccezione di prescrizione è eccezione in senso proprio e, per produrre effetto estintivo, richiede una tempestiva manifestazione di volontà della parte; nel processo del lavoro la proposizione tardiva è soggetta alle preclusioni processuali, sicché correttamente la Corte territoriale aveva dichiarato tardiva e quindi inammissibile l'eccezione sollevata dalla società. Conseguentemente, la società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'interpretazione del CCNL; la Corte non entra nel merito interpretativo perché considera inammissibile la censura, risolta in una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in tema di prova delle mansioni; la Corte ribadisce che la censura si risolve in una diversa lettura del materiale probatorio e non è scrutinabile come violazione di legge.

• art. 2934 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla prescrizione; la Corte conferma che l'eccezione di prescrizione è eccezione in senso proprio e va tempestivamente formulata.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla prescrizione; non è oggetto di autonoma interpretazione nel provvedimento, che si concentra sulla tardività dell'eccezione.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per la prescrizione dei crediti retributivi; la Corte non ne discute il contenuto, poiché risolve la questione sulla tardività dell'eccezione.

• art. 91 c.p.c.

  La soccombenza comporta la condanna della parte ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate; non assume autonoma centralità nella decisione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali asseritamente violate; la Corte non ravvisa alcuna violazione sostanziale, trattandosi di contestazione della valutazione delle prove.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto delle preclusioni del rito del lavoro; la Corte conferma la rilevanza del sistema di preclusioni e decadenze.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto delle preclusioni del rito del lavoro; la Corte afferma che l'eccezione di prescrizione proposta tardivamente è preclusa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare violazioni di legge; la Corte osserva che la censura, pur formalmente proposta ex n. 3, in realtà mira a contestare il merito probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ricorda che, per le sentenze pubblicate dopo l'11 settembre 2012, il sindacato sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Richiamato per la modifica dell'art. 360, n. 5, c.p.c., che restringe il controllo di legittimità sulla motivazione.

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  Legge di conversione del d.l. n. 83/2012, richiamata per la nuova formulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamata in relazione all'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della parte soccombente.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato come parametro per l'ulteriore importo del contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

• CCNL settore Commercio 13.5.2004

  È il contratto collettivo applicabile per l'inquadramento del lavoratore; la controversia riguarda la corretta collocazione del profilo di "accettatore officina" nel II livello.

• CCNL settore Terziario

  Richiamato nel motivo di ricorso come contratto di settore; la Corte non lo interpreta nel merito perché considera inammissibile la censura fattuale.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una doglianza di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio: se la censura mira a contestare l'apprezzamento dei fatti e delle prove, il motivo è inammissibile.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo della Cassazione sulla motivazione è circoscritto al minimo costituzionale: sono denunciabili solo l'assenza, la mera apparenza, l'irriducibile contraddittorietà o l'illogicità manifesta della motivazione.
• L'eccezione di prescrizione è eccezione in senso proprio e, nel rito del lavoro, deve essere proposta tempestivamente entro le preclusioni processuali; se sollevata tardivamente è inammissibile e non può spiegare effetto estintivo del credito.
• Quando il giudice di merito ha ricostruito in modo coerente e non manifestamente illogico le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella operata in appello.
• La corretta qualificazione dell'inquadramento contrattuale richiede il confronto tra declaratorie del CCNL e mansioni concretamente svolte, ma il relativo apprezzamento di fatto resta riservato al giudice di merito se adeguatamente motivato.

Come è indicizzato