Cassazione Civile, Ordinanza n. 07577/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta dagli eredi di una donna deceduta, i quali chiedevano dichiararsi la nullità di due assegni bancari dell'importo complessivo di euro 433.300,00 emessi in vita dalla de cuius in favore del nipote, assumendo che fossero frutto di circonvenzione di incapace e chiedendo la restituzione delle somme alla massa ereditaria. Il Tribunale aveva accolto la domanda qualificandola come petitio hereditatis e la Corte d'appello aveva confermato, salvo la diversa decorrenza degli interessi, ritenendo che il rapporto tra de cuius e nipote traesse origine da un contratto di assistenza nullo per indeterminatezza dell'oggetto. Il ricorrente per cassazione ha censurato tale impostazione con quattro motivi: 1) ultrapetizione e mutamento di petitum e causa petendi, perché la domanda originaria era di nullità degli assegni per fatto illecito, non di petizione ereditaria; 2) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per avere la Corte trasformato la domanda in nullità del contratto di assistenza, questione mai proposta dagli attori; 3) errata qualificazione come petitio hereditatis, poiché i beni erano già usciti dal patrimonio della de cuius in vita e non erano caduti nell'asse ereditario; 4) omessa rimessione alle parti della questione rilevata d'ufficio relativa alla nullità del contratto di assistenza, con vizi motivazionali e violazioni processuali e sostanziali varie.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e trattato congiuntamente i motivi di ricorso. Ha affermato che la domanda originaria non era una petizione ereditaria, bensì un'azione di restituzione fondata sulla dedotta circonvenzione di incapace e quindi su un fatto extracontrattuale riferito ad atti compiuti dalla de cuius in vita. Ha chiarito che la petitio hereditatis presuppone che i beni reclamati facciano parte dell'asse ereditario al momento dell'apertura della successione e che il convenuto li possieda senza titolo, mentre nel caso concreto le somme erano già fuoriuscite dal patrimonio della defunta prima della morte. Ne consegue che la Corte territoriale ha errato nel qualificare la domanda come petizione di eredità e nel fondare su tale qualificazione la decisione di merito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 533 c.c.

  è richiamato per definire i presupposti e l'ambito della petizione di eredità, che richiede beni compresi nell'asse al momento dell'apertura della successione e il possesso senza titolo da parte del convenuto

• art. 534 c.c.

  è richiamato nei motivi, ma la Corte risolve la controversia sulla corretta qualificazione dell'azione di petizione ereditaria e sui suoi presupposti

• art. 948 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la qualificazione della domanda, ma non è la base della ratio decidendi

• art. 1346 c.c.

  evocato con riferimento all'indeterminatezza dell'oggetto del contratto di assistenza, questione riportata dalla sentenza di merito

• art. 1325 c.c.

  richiamato nei motivi in relazione ai requisiti del contratto e al vizio di nullità prospettato

• art. 101 c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione del contraddittorio sulla questione rilevata d'ufficio

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per la denunciata ultrapetizione

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo insieme alle norme processuali sulla qualificazione della domanda

• art. 183 c.p.c.

  richiamato per sostenere che la Corte non poteva mutare il thema decidendum e introdurre una diversa causa petendi

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge invocata nei motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma sul vizio processuale invocata per ultrapetizione e violazione del contraddittorio

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma evocata per il vizio motivazionale, non decisivo rispetto alla ratio della decisione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo in relazione alla valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo in relazione alla valutazione delle prove

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo per il requisito della motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo per il contenuto della motivazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato nel preambolo per la trattazione in camera di consiglio

Massime di principio

• L'azione di petizione di eredità può essere proposta solo per reclamare beni che, al momento dell'apertura della successione, facevano parte dell'asse ereditario; non è utilizzabile per recuperare somme che il de cuius abbia già trasferito in vita a terzi mediante atti dispositivi.
• La petizione ereditaria richiede che l'attore provi la propria qualità di erede, il possesso dei beni da parte del convenuto e l'appartenenza dei beni stessi all'asse ereditario; mancando uno di tali presupposti, la domanda non può essere sussunta in tale schema.
• Il giudice deve qualificare correttamente la domanda in base ai fatti dedotti e al contenuto effettivo della pretesa, senza trasformare un'azione di restituzione fondata su fatti illeciti in una petizione ereditaria solo perché il bene o il denaro si pretende restituito alla massa successoria.
• Quando il bene o la somma è uscita dal patrimonio del de cuius in vita, il rimedio per il recupero non è la petizione ereditaria, ma l'azione che deriva dal titolo sostanziale allegato, se trasmissibile agli eredi.
• La rilevazione d'ufficio di una diversa questione giuridica non può legittimare una qualificazione dell'azione che snaturi petitum e causa petendi rispetto alla domanda effettivamente proposta.

Come è indicizzato