Cassazione Penale, Sentenza n. 4482/2023 del 02/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che aveva respinto il reclamo contro il decreto del Magistrato di sorveglianza di Cuneo dichiarato il non luogo a provvedere. Il ricorrente lamentava la mancata consegna/possibilità di visionare il DVD musicale "Vasco Tracks 2" acquistato in carcere e riproducibile su computer portatile, sostenendo l'illegittimità del divieto di visionare DVD musicali nonostante una precedente autorizzazione alla visione di files su CD-ROM/DVD per esigenze di studio; denunciava inoltre l'uso, nella motivazione, di un provvedimento non richiamato nel reclamo e contestava l'argomentazione secondo cui il possesso di un CD audio sarebbe equivalente alla fruizione del DVD, posto che il DVD contiene filmati e tracce diverse.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha confermato che, pur non essendo precluso in astratto l'uso di lettori CD/DVD per finalità diverse da studio, tale autorizzazione è da valutare bilanciando l'interesse del detenuto con le esigenze di sicurezza, specialmente per i soggetti sottoposti al regime dell'art. 41-bis. Nel caso concreto il diritto del detenuto ad ascoltare musica è stato garantito tramite il CD in suo possesso; la fruizione in modalità "video" non costituisce un diritto soggettivo imprescindibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. È disposta l'anonimizzazione in caso di diffusione della sentenza ai sensi dell'art. 52 d.lgs. n.196/2003.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. pen.

  Prevede un regime penitenziario differenziato con limitazioni al trattamento volte a impedire comunicazioni che possano mantenere legami con l'ambiente delinquenziale; giustifica restrizioni e controlli stringenti su acquisti e uso di supporti multimediali, che devono essere sottoposti a verifiche preventive per esigenze di sicurezza.

• art. 35 Ord. pen.

  Regola il reclamo del detenuto verso gli atti dell'amministrazione penitenziaria; il magistrato di sorveglianza deve qualificare se la pretesa riguarda un diritto soggettivo tutelabile giurisdizionalmente; in mancanza di ciò il reclamo è generico (ex art.35, comma 1, n.5) e non impugnabile.

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente per presunta violazione del principio di pari trattamento/uguaglianza; la Corte non ha ritenuto provata una lesione del principio in assenza di un diritto soggettivo violato e considerata la particolare disciplina di sicurezza per i detenuti 41-bis.

• art. 5 Ord. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle condizioni del trattamento; la Corte ha sottolineato che il diritto al trattamento deve bilanciarsi con le esigenze di sicurezza, senza che ogni modalità di fruizione (es. video) costituisca automaticamente un diritto soggettivo inderogabile.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente (relativa all'impugnazione o alla motivazione?); la Corte non ha ravvisato inosservanza idonea a invertire l'esito, poiché la questione era da inquadrare come discrezionale dell'Amministrazione in presenza di esigenze di sicurezza.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali per il ricorrente in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla somma equitativamente liquidata alla Cassa delle ammende.

• art. 52 d.lgs. n.196/2003

  Norma sulla riservatezza dei dati personali; la Corte dispone l'omissione delle generalità e dati identificativi in caso di diffusione della sentenza.

Massime di principio

• L'autorizzazione all'uso di lettori CD/DVD per finalità diverse dallo studio non è in assoluto vietata, ma spetta all'Amministrazione penitenziaria valutare e autorizzare caso per caso, bilanciando l'interesse del detenuto con esigenze di sicurezza.
• Per i detenuti sottoposti al regime dell'art. 41-bis le restrizioni sono più stringenti e le autorizzazioni a supporti multimediali devono essere precedute da adeguate verifiche per prevenire rischi per l'ordine e la sicurezza.
• La fruizione in modalità video (filmati) non costituisce automaticamente un diritto soggettivo fondamentale: il suo diniego può essere ritenuto legittimo se l'interesse del detenuto è soddisfatto con modalità alternative (es. CD audio).
• Il magistrato di sorveglianza, esaminando un reclamo, deve preliminarmente qualificare se vi sia una situazione di diritto soggettivo tutelabile; in assenza di ciò il reclamo può essere qualificato come generico e il relativo provvedimento non impugnabile.
• I detenuti devono utilizzare procedure e protocolli previsti dall'istituto per l'acquisto e la verifica dei materiali multimediali; l'assenza di tali procedure legittima decisioni amministrative discrezionali motivate da esigenze di sicurezza.
• In giudizio il ricorrente deve dimostrare la lesione di un diritto soggettivo concreto per ottenere tutela; mere preferenze o modalità di fruizione non garantite dalla legge difficilmente sono riconosciute come diritti tutelabili.