Cassazione Civile, Ordinanza n. 24437/2025 del 03/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una vicenda di compravendita immobiliare relativa a un immobile sito in Napoli. Un soggetto aveva agito per far accertare l'autenticità della sottoscrizione apposta dalla controparte in calce all'accettazione di una proposta irrevocabile di acquisto, chiedendo in via principale di dichiarare concluso un contratto definitivo di compravendita con trasferimento della proprietà e, in subordine, di accertare un contratto preliminare e di pronunciare sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. Dopo due precedenti fasi di giudizio e due interventi della Corte di cassazione, la Corte d'appello in rinvio ha ritenuto ammissibile il deposito, da parte dell'attore originario, di una attestazione tecnica di conformità catastale e della planimetria dell'immobile, documenti necessari per integrare le menzioni catastali richieste dall'art. 29, comma 1-bis, L. n. 52/1985 quale condizione per l'accoglimento della domanda ex art. 2932 c.c., e ha quindi trasferito l'immobile in favore dell'acquirente subordinatamente al pagamento del residuo prezzo. Il ricorso per cassazione censurava la violazione degli artt. 394, comma 3, e 384, comma 2, c.p.c., sostenendo che il giudizio di rinvio fosse un processo chiuso, nel quale non sarebbero consentite nuove prove, nuove eccezioni o nuovi documenti; la ricorrente contestava quindi l'ammissibilità della documentazione catastale prodotta in rinvio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata la censura sulla pretesa preclusione alla produzione documentale nel giudizio di rinvio. Ha ribadito che, in linea generale, il rinvio è un giudizio chiuso, ma ha precisato che, quando la cassazione annulla la sentenza per violazione o falsa applicazione di legge che impone un diverso inquadramento giuridico della controversia e richiede l'accertamento di fatti non precedentemente scrutinati perché ritenuti irrilevanti, sono ammissibili anche nuove prove e nuovi documenti necessari a supportare il nuovo accertamento. Nel caso concreto, poiché la precedente cassazione aveva chiarito che le menzioni catastali costituivano condizione dell'azione di esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. e che la loro produzione poteva avvenire anche in corso di causa, la Corte d'appello ha correttamente ammesso la documentazione tecnica e catastale depositata in rinvio. Il ricorso è stato dunque rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, mentre è stata esclusa la condanna ex art. 96 c.p.c. per mancanza di mala fede o colpa grave.

Norme richiamate

• art. 394 c.p.c.

  Il giudizio di rinvio è tendenzialmente chiuso alla nuova attività assertiva e probatoria delle parti, con divieto di nuove prove e nuovi documenti, salvo le eccezioni riconosciute dalla giurisprudenza quando il rinvio impone un diverso accertamento fattuale reso necessario dalla cassazione.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e può dover procedere a nuovi accertamenti fattuali coerenti con la nuova qualificazione giuridica della controversia.

• art. 360 c.p.c.

  La doglianza è stata prospettata come nullità della sentenza e del procedimento per violazione delle regole sul giudizio di rinvio.

• art. 2932 c.c.

  La sentenza costitutiva di esecuzione in forma specifica richiede, al momento della decisione, la presenza delle menzioni catastali previste dalla normativa speciale applicabile ai trasferimenti immobiliari.

• art. 29, comma 1-bis, legge n. 52/1985

  Le menzioni catastali richieste dalla norma costituiscono condizione dell'azione ex art. 2932 c.c. e possono essere integrate anche in corso di causa; la loro produzione è sottratta alle preclusioni ordinarie quando resa necessaria dalla decisione di cassazione.

• art. 96 c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata richiede la prova di mala fede o colpa grave, presupposti che la Corte ha escluso nel caso concreto.

• art. 13, d.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il divieto di nuove prove e di nuovi documenti non opera in modo assoluto: se la cassazione ha annullato la sentenza per un errore di diritto che impone un diverso accertamento di fatti prima non ritenuti rilevanti, possono essere ammessi i mezzi istruttori e i documenti indispensabili a tale nuovo accertamento.
• Le menzioni catastali richieste per il trasferimento immobiliare o per la pronuncia ex art. 2932 c.c. costituiscono una condizione dell'azione che deve sussistere al momento della decisione, ma la relativa documentazione può essere prodotta anche successivamente, quando ciò sia reso necessario dalla corretta applicazione del principio di diritto enunciato in cassazione.
• La violazione delle preclusioni del giudizio di rinvio non è configurabile quando il documento depositato in rinvio sia funzionale ad adeguarsi al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione e a integrare un requisito di ammissibilità/accoglibilità della domanda.
• La condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. richiede un accertamento positivo di mala fede o colpa grave, non desumibile automaticamente dalla mera soccombenza.

Come è indicizzato