Cassazione Civile, Ordinanza n. 20448/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice che sosteneva di avere svolto, dal luglio 2007 al luglio 2014, attività di traduttrice, redattrice di testi e altre mansioni di supporto presso la sede dell'ufficio militare di una ambasciata straniera in Italia, con orario prestabilito, inserimento nell'organizzazione dell'ufficio e corresponsione di compensi fissi in contanti. Chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato ex art. 2094 c.c. e il pagamento delle differenze retributive in base al livello A-2 del CCNL di categoria. Il Tribunale aveva accolto la domanda, mentre la Corte d'appello di Roma aveva riformato la decisione ritenendo insufficienti le allegazioni e non provata la subordinazione. In Cassazione la lavoratrice ha dedotto: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. in relazione all'art. 434, n. 2, c.p.c., per asserita decisione su causa petendi diversa da quella dedotta in appello; 2) nullità della sentenza e violazione dell'art. 416 c.p.c. per erronea applicazione del principio di non contestazione; 3) violazione o falsa applicazione dell'art. 2094 c.c. per errata individuazione dei criteri della subordinazione. Il datore di lavoro ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato denunciando il difetto di giurisdizione del giudice italiano a favore di quello greco.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, ha accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, e ha rigettato il ricorso incidentale condizionato sul difetto di giurisdizione. Ha quindi cassato la sentenza d'appello in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale avesse errato nel valutare sia la portata della contestazione e della non contestazione sia la sussunzione della fattispecie nell'art. 2094 c.c., avendo ritenuto non ammissibili o non specifiche allegazioni che, invece, erano astrattamente idonee a fondare l'istruttoria sulla subordinazione. Ha invece confermato la giurisdizione italiana, trattandosi di mansioni meramente ausiliarie rispetto alle funzioni istituzionali dello Stato estero e di domanda avente contenuto patrimoniale, non interferente con i poteri sovrani di autorganizzazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultrapetizione/decisone su causa petendi diversa; la Corte esclude la violazione perché il giudice d'appello ha deciso entro il perimetro delle domande e delle censure, valutando la corretta applicazione dell'onere di allegazione e prova.

• art. 434 n. 2 c.p.c.

  richiamato in relazione al contenuto dell'appello; la Corte ritiene che la decisione di merito non abbia introdotto una causa petendi diversa ma abbia scrutinato la stessa domanda alla luce dell'art. 2697 c.c.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato per la disciplina della contestazione nel rito del lavoro; la Corte afferma che la contestazione deve riguardare fatti e non mere qualificazioni giuridiche.

• art. 2094 c.c.

  norma centrale per la qualificazione del rapporto: la subordinazione richiede assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore e va accertata globalmente anche tramite indici sussidiari, specie nelle prestazioni intellettuali.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte afferma che, a fronte di allegazioni generiche o non adeguate, l'onere probatorio non può dirsi assolto e il giudice deve verificare correttamente allegazione e contestazione.

• art. 115 c.p.c.

  usato per precisare che la non contestazione può riguardare solo fatti allegati e non questioni di diritto o valutazioni giuridiche; una mera negazione del vincolo di subordinazione non basta se non incide sui fatti storici allegati.

• art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale per il difetto di giurisdizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per censurare la violazione/falsa applicazione dell'art. 2094 c.c. e la sussunzione del rapporto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza e per le asserite violazioni processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sull'accertamento di fatto e sulla motivazione, oggi limitato all'omesso esame di un fatto decisivo e al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il requisito del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per le ipotesi di motivazione mancante, apparente o incomprensibile che determinano nullità della sentenza.

• art. 10 Cost.

  richiamato come base del principio consuetudinario di immunità ristretta dello Stato estero dalla giurisdizione nazionale.

Massime di principio

• Nel giudizio sul rapporto di lavoro, la subordinazione non si esaurisce in una formula astratta, ma va accertata in concreto attraverso una valutazione complessiva delle modalità di svolgimento della prestazione, specialmente quando si tratti di attività intellettuali nelle quali l'eterodirezione può risultare attenuata.
• Il principio di non contestazione opera solo sui fatti storici allegati dalla controparte e non sulle qualificazioni giuridiche, sulle conclusioni logiche o sulla mera negazione dei requisiti normativi della subordinazione.
• La genericità dell'allegazione non può essere trasformata in inesistenza del fatto dedotto: se la deduzione è solo generica, la contestazione della controparte può essere altrettanto generica, restando fermo l'onere probatorio dell'attore sui fatti costitutivi.
• In tema di qualificazione del rapporto di lavoro, il giudice di merito commette errore di diritto quando rifiuta in astratto la rilevanza di elementi che, pur non decisivi singolarmente, possono concorrere a dimostrare la subordinazione secondo un giudizio globale (orario, compenso fisso, inserimento organizzativo, direttive ricevute).
• La giurisdizione italiana sussiste anche nei confronti di uno Stato estero quando la controversia riguarda mansioni meramente ausiliarie rispetto alle funzioni istituzionali e la domanda ha contenuto essenzialmente patrimoniale, senza interferire con i poteri sovrani di autorganizzazione dello Stato convenuto.

Come è indicizzato