Cassazione Penale, Ordinanza n. 18902/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il soggetto in espiazione di una pena detentiva molto lunga aveva visto revocato dal Magistrato di sorveglianza il beneficio del lavoro esterno; il Tribunale di sorveglianza di Milano ha poi respinto il reclamo contro tale revoca. Il ricorrente ha impugnato in cassazione deducendo, formalmente, violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., lamentando una erronea interpretazione e applicazione dell'art. 21 l. 354/1975 e un difetto motivazionale del provvedimento di sorveglianza. La censura, tuttavia, non individuava specifici profili del decreto da censurare, ma mirava a ottenere una nuova valutazione di merito sui presupposti della revoca del lavoro esterno, già esaminati dal giudice di sorveglianza, che aveva valorizzato la gravità dei fatti oggetto di condanna e soprattutto un episodio successivo del 29/07/2025, in cui il soggetto avrebbe esploso vari colpi con un fucile mitragliatore verso una palazzina, circostanza desunta da immagini di videosorveglianza e dalle dichiarazioni di un testimone.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché le doglianze, pur prospettate come vizi di motivazione, erano generiche, aspecifiche e interamente dirette a sollecitare una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale di sorveglianza logica, lineare e priva di contraddizioni, fondata sia sulla gravità dei reati già commessi sia sul nuovo episodio indicativo di persistente pericolosità o inaffidabilità rispetto al beneficio. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Ha inoltre disposto, ricorrendone le condizioni, l'annotazione prevista dall'art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Invocato dalla difesa come parametro di legittimità per dedurre l'erronea applicazione della legge penale o processuale; la Corte rileva che la doglianza non coglieva un vero errore di diritto ma mirava a una rivalutazione del fatto.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Invocato per vizio di motivazione; la Corte afferma che il ricorso non individuava specifici punti della motivazione da censurare e tendeva invece a una non consentita nuova valutazione del merito.

• art. 21 l. 26 luglio 1975, n. 354

  Norma richiamata come parametro sostanziale per il lavoro esterno; la Corte non entra nel merito dell'interpretazione perché ritiene inammissibile la censura, ma considera corretta la valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla revoca del beneficio.

• art. 616 c.p.p.

  Presiede alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 20 giugno 2003, n. 196

  Richiamato ai fini dell'oscuramento/annotazione dei dati personali nel provvedimento diffuso.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti di sorveglianza è inammissibile quando, sotto la veste del vizio motivazionale, si limita a proporre una diversa lettura del merito senza indicare specifici errori logici o giuridici del provvedimento impugnato.
• La motivazione del giudice di sorveglianza sulla revoca di un beneficio trattamentale è sufficiente se dà conto in modo coerente sia della gravità dei precedenti fatti di condanna sia di ulteriori condotte recenti incompatibili con la prosecuzione del beneficio.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla valutazione del giudice di merito una nuova ponderazione del materiale istruttorio, specie quando la decisione impugnata si fondi su elementi oggettivi come immagini di videosorveglianza e dichiarazioni testimoniali.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, in mancanza di cause di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato