Sentenza n. 846/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L'appellante contestava il divieto di detenzione di armi adottato ai sensi dell'art. 39 TULPS, fondato sulla conflittualità con il fratello e sulla querela del 2019 per una minaccia di morte, presentata alla presenza di testimoni, nonché su una precedente querela del 2016 per minacce. Deduceva errore in procedendo e in iudicando, violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 39 e 43 del R.D. n. 773/1931 e dell'art. 3 l. n. 241/1990, difetto e apparenza della motivazione, carenza istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà, arbitrarietà e mancata formulazione di una concreta e attuale prognosi di pericolo. Sosteneva che le querele costituissero mere esposizioni di parte, non seguite da condanna o da ulteriori condotte violente; che la querela del 2016 fosse stata rimessa, così come quella del 2019; che il decorso del tempo e il precedente possesso delle armi senza incidenti dimostrassero la sua affidabilità; che la vicenda fosse riconducibile a semplici litigi familiari; e che il divieto avesse natura sostanzialmente sanzionatoria, anziché cautelare e preventiva. Contestava inoltre l'adeguatezza dell'istruttoria e l'omessa audizione delle persone coinvolte.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato integralmente la sentenza del TAR. Ha ritenuto che l'art. 39 TULPS attribuisca al prefetto un potere valutativo altamente discrezionale e di natura prognostica, diretto a prevenire il possibile abuso delle armi sulla base della condotta complessiva e del grado di affidabilità dell'interessato. In assenza di un diritto assoluto al porto o alla detenzione di armi, l'interesse pubblico alla sicurezza e all'incolumità delle persone prevale sull'interesse privato. La situazione di conflittualità familiare, corroborata dalle querele per minacce del 2016 e del 2019, è stata ritenuta idonea a fondare una prognosi ragionevole di possibile degenerazione e di abuso delle armi, anche se il giudizio è necessariamente probabilistico e non richiede un previo accertamento penale definitivo dei fatti. La remissione delle querele non è stata ritenuta decisiva: essa estingue il reato, ma non elimina gli elementi sintomatici di una situazione di sfiducia e di rischio. Il giudice amministrativo può esercitare un sindacato pieno e penetrante sui fatti e sulla ragionevolezza, proporzionalità e attendibilità della prognosi prefettizia, ma nel caso concreto ha escluso errori, illogicità, sproporzione o travisamento, ravvisando un'istruttoria attenta e una motivazione sufficiente. L'appellante è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 39 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  il prefetto ha facoltà di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, denunciate ai termini dell’articolo precedente, alle persone ritenute capaci di abusarne

  La disposizione attribuisce al prefetto un potere discrezionale e prognostico, di natura preventiva e non sanzionatoria, volto a valutare il rischio di possibile abuso delle armi sulla base della condotta complessiva e dell'affidabilità dell'interessato.

• art. 38 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  È richiamato quale disposizione relativa alla denuncia delle armi, cui fa riferimento l'art. 39 TULPS.

• art. 11 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  È stato invocato dall'appellante, ma la decisione non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 43 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  È stato invocato dall'appellante, ma la decisione non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  È stato invocato per il difetto di motivazione; il giudice ha ritenuto la motivazione dell'amministrazione esaustiva e sufficientemente supportata quanto all'iter logico-giuridico seguito.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi previsto dall'art. 39 TULPS costituisce una misura preventiva e non sanzionatoria, fondata su una prognosi discrezionale circa il possibile abuso delle armi e sul grado complessivo di affidabilità dell'interessato.
• Per adottare il divieto di detenzione di armi non è necessario un previo accertamento penale definitivo dei fatti rilevanti: la prognosi prefettizia può fondarsi su elementi presuntivi e su un ragionamento probabilistico, purché i fatti siano concretamente istruiti e la valutazione sia ragionevole, proporzionata e motivata.
• Una situazione di accesa o persistente conflittualità familiare, anche documentata da querele per minacce, può costituire elemento sufficiente a fondare il ragionevole sospetto di possibile abuso delle armi e a compromettere l'affidabilità del detentore.
• La remissione della querela estingue il reato, ma non elimina necessariamente il rilievo prognostico della denuncia e degli elementi di conflittualità che l'hanno originata ai fini della valutazione prefettizia sull'affidabilità nella detenzione di armi.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni prefettizie in materia di armi è pieno e penetrante quanto all'accertamento dei fatti e alla ragionevolezza, proporzionalità e coerenza della prognosi, ma non consente di sostituire la valutazione giudiziale a quella amministrativa quando questa risulti adeguatamente istruita e non manifestamente illogica o incongrua.

Come è indicizzato