Cassazione Civile, Ordinanza n. 01967/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego, notificato nel 2014, del rimborso del credito IVA richiesto da una società che aveva sostenuto spese, in particolare per la ristrutturazione di un immobile di proprietà di terzi destinato ad attività alberghiera. L’Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso ritenendo, da un lato, che la società non avesse mai svolto effettivamente l’attività alberghiera e, dall’altro, che alcune spese fossero in realtà personali dell’imprenditore e dei familiari, quindi non inerenti all’impresa. La CTR aveva invece riconosciuto la natura preparatoria e strumentale degli acquisti e delle spese, ritenendo la società operativa e non di comodo, nonché non imputabili alla società gli eventi che avevano impedito l’avvio dell’attività. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla questione della detraibilità/rimborsabilità dell’IVA relativa a lavori su immobile altrui; violazione degli artt. 19 e 30, comma 3, lett. c), d.P.R. 633/1972, sostenendo che non fosse rimborsabile l’IVA per migliorie su immobile estraneo al patrimonio sociale e non contabilizzato tra le immobilizzazioni; violazione dell’art. 2697 c.c. per mancata prova dell’an e del quantum del rimborso e dell’inerenza dei costi; nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., contestando la carenza di motivazione sull’effettiva operatività della società e sulla rilevanza dell’asserito evento impeditivo.

La decisione

La Corte rigetta i primi due motivi, ritenendo corretta in diritto la riconoscibilità del rimborso IVA per lavori su immobile non di proprietà, quando esista un nesso di strumentalità con l’attività svolta e il bene sia detenuto in virtù di un titolo idoneo. Accoglie invece il quarto motivo, assorbendo il terzo, perché la motivazione della sentenza d’appello è ritenuta apparente/illogica nella parte in cui collega in modo incomprensibile l’asserito evento straordinario impeditivo dell’attività con spese che l’Ufficio aveva qualificato come personali e quindi non inerenti. La decisione impugnata viene quindi cassata con rinvio alla CTR, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia su una questione devoluta integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l’inerenza dei beni e servizi all’esercizio dell’impresa; il principio va letto in modo conforme al diritto unionale.

• art. 30, comma 3, lettera c), d.P.R. n. 633 del 1972

  L’espressione "acquisto di beni ammortizzabili" va intesa in senso ampio, includendo beni detenuti con titolo idoneo per un periodo apprezzabilmente lungo e strumentali all’impresa.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per contestare la ripartizione e l’assolvimento dell’onere della prova sull’an e sul quantum del rimborso e sull’inerenza dei costi.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione non meramente apparente, idonea a far comprendere il percorso logico-giuridico seguito.

• art. 111 Cost.

  Richiede una motivazione effettiva e controllabile, quale minimo costituzionale della decisione.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Consente alla Cassazione di decidere nel merito quando la questione è di puro diritto e non servono ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 30 della legge n. 724 del 1994

  La disciplina delle società non operative introduce una presunzione relativa di non operatività superabile con prova contraria; tuttavia, alla luce del diritto UE, non può comportare automaticamente la perdita del diritto IVA in assenza di frode o abuso.

• art. 183, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Le modalità di rimborso restano affidate agli Stati membri, ma in chiave meramente procedimentale e nel rispetto dei principi unionali di neutralità, effettività ed equivalenza.

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  Osta a normative nazionali che subordinino il diritto a detrazione al mancato superamento di soglie di ricavi o operazioni.

• art. 9, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Non consente di negare la qualità di soggetto passivo IVA per il solo mancato raggiungimento di una soglia nazionale di ricavi; rileva l’effettivo esercizio di attività economica.

Massime di principio

• Il diritto al rimborso/detrazione IVA per spese sostenute su immobili non di proprietà può essere riconosciuto quando il contribuente detenga l’immobile in base a un titolo idoneo e le spese siano strumentali all’attività economica esercitata.
• Nella disciplina IVA, la nozione di beni ammortizzabili e di investimenti va letta in senso sostanziale ed economico, non meramente formale: rileva la disponibilità del bene per un periodo medio-lungo e la sua funzionalità all’impresa.
• Le norme interne sulle società non operative non possono essere applicate in modo da negare automaticamente il diritto alla detrazione o al rimborso IVA per il solo mancato raggiungimento di soglie di ricavi, se il soggetto ha effettivamente svolto attività economica e non vi sia frode o abuso.
• La presunzione di non operatività è relativa e può essere superata con prova di circostanze oggettive; tuttavia, ai fini del giudizio, la motivazione deve spiegare in modo coerente perché i fatti accertati escludano o confermino l’inerenza delle spese e il diritto al rimborso.
• La motivazione è apparente quando collega affermazioni inconciliabili o non spiega il nesso logico tra i fatti richiamati e la conclusione raggiunta; in tal caso la sentenza va cassata con rinvio.

Come è indicizzato