Cassazione Civile, Ordinanza n. 28401/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di consulenza professionale in materia commercialistica. La società ricorrente aveva incaricato la controparte di presentare all'INPS una domanda per ottenere sgravi contributivi relativi ad apprendisti, con richiesta del codice di autorizzazione necessario per fruire del beneficio. Secondo la prospettazione attorea, la consulente avrebbe presentato un'istanza incompleta, priva dell'indicazione dei nominativi di tutti i lavoratori interessati e del dato 'De Minimis' aggiornato per ciascuno di essi, causando così la perdita irreversibile delle agevolazioni dopo che l'INPS aveva chiesto integrazioni. In primo grado erano state accolte sia la domanda risarcitoria sia una domanda riconvenzionale della convenuta per compensi professionali. In appello, la sentenza è stata riformata sulla domanda principale: la Corte territoriale ha ritenuto che l'incarico fosse limitato al mero inoltro della domanda, che la perdita del beneficio non dipendesse dall'incompletezza originaria dell'istanza ma dall'omessa risposta alla richiesta di integrazione dell'INPS, e che tale omissione fosse imputabile solo alla società cliente, titolare esclusiva del cassetto previdenziale. Con il ricorso per cassazione la società cliente ha dedotto: omesso esame di fatti decisivi; violazione degli artt. 2236, 1176, 1218, 2697 c.c. e 232 c.p.c. per avere la Corte d'appello escluso la responsabilità della consulente e invertito l'onere della prova; violazione delle norme sull'ermeneutica contrattuale per aver limitato l'incarico alla sola presentazione della domanda; in subordine, violazione degli artt. 2055, 1223 e 1227 c.c. per non avere ravvisato almeno un concorso causale tra l'inesatto adempimento iniziale e il danno finale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi tre motivi, pur formalmente intestati come violazioni di legge e omesso esame di fatti decisivi, mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività riservata al giudice di merito. Ha confermato che la Corte d'appello aveva motivatamente accertato sia i limiti dell'obbligazione professionale, circoscritta alla presentazione della domanda, sia la mancanza di prova del nesso causale tra l'inesatto adempimento iniziale e il danno, poiché la reiezione del beneficio era dipesa dall'omessa integrazione della pratica, omissione imputata alla sola cliente. Ha inoltre ribadito che, in tema di responsabilità professionale, spetta al creditore dimostrare che la condotta del professionista sia stata causa del danno secondo il criterio del 'più probabile che non'. È stato dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, perché volto a contestare un accertamento di fatto sulla causa esclusiva del danno e sul concorso causale. La ricorrente è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti

  la censura non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove, riservata al giudice di merito

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  violazione/falsa applicazione degli artt. 2236, 1176 e 1218 c.c., anche con riferimento al disposto degli artt. 2697 c.c. e 232 c.p.c.

  le doglianze sono inammissibili se, sotto la veste di violazione di legge, contestano in realtà l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove

• art. 2236 c.c.

  richiamato come parametro della responsabilità professionale, ma non ritenuto violato perché la censura investiva il merito

• art. 1176 c.c.

  richiamato per la diligenza del professionista, ma la Corte ha ritenuto insindacabile l'accertamento di fatto sulla prestazione dovuta

• art. 1218 c.c.

  non vi è violazione quando il giudice di merito accerta che manca la prova del nesso causale tra inadempimento e danno

• art. 2697 c.c.

  nell'azione di risarcimento da responsabilità professionale il creditore deve provare il nesso causale tra condotta del professionista e danno

• art. 1362, primo comma, c.c.

  l'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito

• art. 1366 c.c.

  richiamato tra i canoni ermeneutici, ma non sindacabile in cassazione se la ricostruzione del giudice è motivata e plausibile

• art. 1368, secondo comma, c.c.

  richiamato tra i canoni ermeneutici, ma la sua applicazione concreta resta apprezzamento di merito

• art. 232, primo comma, c.p.c.

  il rifiuto di sottoporsi a interrogatorio formale consente solo una presunzione semplice rimessa al prudente apprezzamento del giudice

• art. 2055, primo e terzo comma, c.c.

  non applicabile come prospettato dalla ricorrente, poiché il giudice di merito ha escluso il concorso causale nella produzione del danno

• art. 1223 c.c.

  il danno risarcibile presuppone che l'evento sia conseguenza immediata e diretta della condotta imputata

• art. 1227 c.c.

  invocato per il concorso del fatto del danneggiato, ma la Corte ha ritenuto assorbente l'accertamento del nesso causale esclusivo a carico della cliente

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente formulate come violazioni di legge o omesso esame di fatti decisivi in una richiesta di nuovo apprezzamento del materiale probatorio e dei fatti di causa.
• In tema di responsabilità professionale, il cliente-creditore deve provare che la condotta del professionista sia stata, secondo il criterio del 'più probabile che non', causa del danno; se il nesso causale resta incerto, la domanda risarcitoria va rigettata.
• L'interpretazione del contratto e la determinazione del contenuto dell'incarico professionale costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei canoni ermeneutici, non mediante una diversa lettura delle prove.
• Ai fini della responsabilità contrattuale, il danno va collegato causalmente all'inadempimento dedotto; se l'evento pregiudizievole deriva da una successiva omissione imputabile al creditore o a un terzo, il nesso tra inadempimento e danno può essere escluso.
• Il rifiuto ingiustificato di rendere interrogatorio formale non determina un automatismo probatorio, ma consente solo una presunzione semplice che il giudice valuta insieme agli altri elementi di prova.

Come è indicizzato