Cassazione Civile, Ordinanza n. 16318/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Una lavoratrice aveva dedotto di aver prestato attività alle dipendenze della società dal 1 giugno 2011 al 30 novembre 2014, prima a tempo pieno e poi a tempo parziale, come addetta alla vendita/commessa a contatto con la clientela, sostenendo che il rapporto non fosse mai stato regolarizzato. Aveva inoltre allegato di aver lavorato anche una domenica al mese, di aver percepito una retribuzione inferiore a quella dovuta e di essersi dimessa per giustificato motivo, dopo il rifiuto della società di regolarizzare il rapporto. Chiedeva l'accertamento della subordinazione a tempo indeterminato, l'inquadramento nel 5° livello del CCNL e il pagamento di differenze retributive, straordinario, mensilità aggiuntive, lavoro festivo, permessi non goduti e t.f.r. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, riconoscendo il rapporto subordinato e condannando la società a una somma inferiore, con inquadramento nel 4° livello; la Corte d'appello aveva rigettato il gravame della società. In cassazione la società ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dei CCNL sui livelli di inquadramento, oltre a vizi motivazionali, contestando l'accertamento delle mansioni di commessa e quindi dell'inquadramento e del trattamento economico; con il secondo motivo ha lamentato nullità della sentenza e/o del procedimento per omesso esame della richiesta di consulenza tecnica d'ufficio contabile, sostenendo che il giudice di merito avrebbe errato nel non disporla e nel calcolo delle somme dovute.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, sotto la veste di violazione di legge e vizi motivazionali, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle testimonianze e quindi del merito, attività riservata al giudice di merito; inoltre il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. era precluso dalla doppia conforme. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo perché la scelta di disporre o meno una consulenza tecnica d'ufficio rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale, comunque precluso dalla doppia conforme; ha anche osservato che la ricorrente non aveva soccombenza sul punto del t.f.r. e quindi difettava di legittimazione a dolersene. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la resistente era rimasta intimata; è stato altresì dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c.

  il ricorso non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito; il vizio motivazionale è comunque precluso dalla doppia conforme

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte, prove disposte fuori dai limiti di legge, abbia disatteso prove legali o abbia attribuito efficacia di piena prova a elementi soggetti a prudente apprezzamento

• art. 116 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile in cassazione nei soli casi di uso processuale scorretto delle prove legali o di attribuzione indebita di piena prova a prove liberamente valutabili

• art. 360, penult. co., c.p.c.

  il vizio di omesso esame del fatto decisivo è precluso in presenza di doppia conforme

• art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

  la dedotta nullità per omesso esame della CTU non è fondata quando si contesta in realtà la mancata ammissione di un mezzo istruttorio rimesso al potere discrezionale del giudice

• art. 348 ter, co. 5, c.p.c.

  la doppia conforme preclude il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale nei casi previsti

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La censura in cassazione che, pur formalmente dedotta come violazione di legge o vizio processuale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove testimoniali o dei fatti accertati dal giudice di merito è inammissibile.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti, prove disposte fuori dei limiti legali, abbia disatteso prove legali oppure abbia attribuito valore di prova piena a elementi valutabili solo secondo prudente apprezzamento.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso quando la decisione di appello è conforme a quella di primo grado, secondo la regola della doppia conforme.
• La decisione di disporre o meno una consulenza tecnica d'ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacata in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale e comunque nei casi consentiti dalla disciplina sulla doppia conforme.
• Non è ammissibile dolersi in cassazione di capi della decisione rispetto ai quali la parte non risulti soccombente.
• rami:[

Come è indicizzato