Cassazione Civile, Ordinanza n. 16313/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva convenuto in giudizio l'ente datore di lavoro deducendo di aver prestato attività sin dal 1984 come operatore agricolo a tempo determinato, con mansioni meccaniche in agricoltura e presso un centro di meccanizzazione agricola, sulla base di una serie di contratti a termine reiterati più volte in modo illegittimo. In primo grado aveva ottenuto una decisione favorevole sul risarcimento del danno da abuso del contratto a termine; in appello, però, la sentenza era stata riformata. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha censurato: 1) la validità della notificazione dell'atto di appello, sostenendo l'inesistenza o nullità della notifica al domicilio digitale e a uno solo dei difensori; 2) la violazione della disciplina sui contratti a termine applicabile ratione temporis, sulla direttiva 1999/70/CE e sulla contrattazione collettiva, nonché l'omesso esame di fatti decisivi; 3) la errata qualificazione delle mansioni come agricole e stagionali, con richiamo anche alla normativa regionale siciliana e alla disciplina collettiva; 4) la falsa applicazione della normativa speciale regionale e nazionale sulla stagionalità; 5) la violazione dei criteri di liquidazione delle spese di lite. La Corte d'appello aveva ritenuto valida la notifica dell'appello al domicilio digitale dei difensori e aveva affermato che, nel settore agricolo, la stagionalità non fosse l'unico criterio idoneo a giustificare la deroga alla disciplina generale del contratto a termine, con conseguente legittimità dei rinnovi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo valida la notifica dell'appello al domicilio digitale del difensore e sufficiente, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, la notificazione a uno solo dei procuratori costituiti. Ha invece accolto congiuntamente i motivi dal secondo al quarto, richiamando precedenti recenti che affermano che l'ente di sviluppo agricolo è un ente pubblico non economico e non è imprenditore agricolo ex art. 2135 c.c.; pertanto ai suoi contratti a termine non si applica la disciplina speciale prevista per i datori di lavoro dell'agricoltura. La Corte ha ribadito che la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine opera solo per attività stagionali in senso stretto; che l'elenco delle attività stagionali è tassativo; che la contrattazione collettiva deve indicarle specificamente; che le prestazioni devono risultare dalla causale e, in caso di contestazione, va accertata in concreto la loro natura stagionale, con onere probatorio a carico del datore di lavoro. Ha quindi ritenuto errata la motivazione della corte territoriale e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione, anche per le spese. Il quinto motivo sulle spese è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 435 c.p.c.

  La censura sulla notifica dell'appello è stata respinta perché la notificazione al domicilio digitale del difensore è valida secondo i principi consolidati richiamati dalla Corte.

• art. 16-sexies D.L. n. 179/2012

  La notificazione al difensore presso il domicilio digitale risultante dai pubblici elenchi è valida.

• art. 6-bis D.Lgs. n. 82/2005

  Il difensore deve comunicare il proprio indirizzo PEC al proprio ordine, che lo inserisce nei pubblici elenchi rilevanti per le notifiche.

• D.M. n. 44/2011

  Il ReGIndE è richiamato come registro pubblico rilevante per la validità della notificazione telematica.

• art. 325 c.p.c.

  La notificazione della sentenza a uno solo dei procuratori costituiti è sufficiente ai fini della decorrenza del termine per impugnare.

• art. 5, comma 4-ter, D.Lgs. n. 368/2001

  La deroga al limite di durata dei contratti a termine è ammessa solo per attività stagionali, intese in senso rigoroso e tassativo.

• art. 10, comma 2, D.Lgs. n. 368/2001

  La disciplina speciale per i datori di lavoro dell'agricoltura non si applica all'ente pubblico non economico in questione, che non è imprenditore agricolo.

• art. 19 D.Lgs. n. 81/2015

  La normativa sui contratti a termine va letta nel senso che la stagionalità deve essere concreta e specifica.

• art. 21, comma 2, D.Lgs. n. 81/2015

  La deroga al limite massimo di durata opera solo per contratti relativi ad attività stagionali.

• art. 29, comma 1, lett. b), D.Lgs. n. 81/2015

  La disciplina speciale agricola non è applicabile all'ente resistente perché non qualificabile come imprenditore agricolo.

• art. 2135 c.c.

  L'ente resistente non può essere qualificato imprenditore agricolo.

• artt. 2 e 3 L.R. Sicilia n. 21/1965

  Sono richiamati per qualificare l'ente come ente pubblico di diritto pubblico non economico.

• L.R. Sicilia n. 73/1977

  È richiamata come fonte ulteriore delle competenze dell'ente, senza attribuirgli natura di imprenditore agricolo.

• d.P.R. n. 1525/1963

  L'elenco delle attività stagionali è tassativo e non è suscettibile di interpretazione analogica.

• art. 21, comma 8, lett. c), CCNL Operai agricoli e florovivaisti

  Il contratto collettivo conferma che esistono lavoratori a termine che non rientrano nella deroga alla durata massima.

• art. 91 c.p.c.

  Invocato nel quinto motivo sulle spese, poi assorbito.

• art. 92 c.p.c.

  Invocato nel quinto motivo sulle spese, poi assorbito.

• art. 96 c.p.c.

  Invocato nel quinto motivo sulle spese, poi assorbito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per motivare il rinvio ai precedenti già consolidati.

Massime di principio

• La notificazione dell'atto di impugnazione al difensore è valida se eseguita al domicilio digitale/PEC risultante dai pubblici elenchi, anche quando quel recapito sia stato indicato nel precedente grado per finalità di comunicazione di cancelleria.
• Quando una parte è assistita da più difensori, la notifica della sentenza o dell'impugnazione a uno solo di essi è idonea a far decorrere il termine per impugnare.
• In tema di contratti a termine, la deroga ai limiti di durata per le attività stagionali è di stretta interpretazione: vale solo per attività effettivamente stagionali in senso proprio e non per lavorazioni continuative o permanenti inserite in un contesto produttivo stagionale.
• L'onere di provare la natura stagionale delle prestazioni e la loro riconducibilità alle attività tassativamente previste grava sul datore di lavoro, il quale deve indicare anche in contratto la causale stagionale e dimostrarne la corrispondenza alle mansioni concretamente svolte.
• Un ente pubblico non economico non assume la qualità di imprenditore agricolo solo perché opera in ambito agricolo o svolge attività connesse al settore; di conseguenza non può automaticamente avvalersi della disciplina speciale prevista per i datori di lavoro agricoli.
• Le norme speciali e la contrattazione collettiva che consentono deroghe alla disciplina generale del termine non possono essere interpretate estensivamente o analogicamente oltre i casi espressamente previsti.

Come è indicizzato