Sentenza del 02/03/2016 n. 4144 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso dell’IVA relativa agli anni 2001-2004, non detratta sugli acquisti di autovetture e telefoni in ragione delle limitazioni previste dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19-bis, comma 1. L’Agenzia delle Entrate sosteneva, da un lato, che spettasse alla contribuente provare l’inerenza dei beni e servizi acquistati all’attività economica e, dall’altro, che l’istanza di rimborso del 27 ottobre 2005 fosse tardiva per le annualità 2001 e 2002, poiché il diritto alla detrazione doveva essere esercitato entro il termine previsto dall’art. 19, comma 1, del D.P.R. n. 633 del 1972.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i due motivi dell’Agenzia. Ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato tardivamente rispetto al deposito della sentenza della Commissione Tributaria Regionale, rilevando che la notifica risultava richiesta il 9 aprile 2010, mentre la sentenza era stata depositata il 12 febbraio 2009. L’Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata a rimborsare alla contribuente le spese processuali, liquidate in Euro 1.467,50 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi e oneri di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19-bis, comma 1

  La norma prevedeva limitazioni alla detrazione dell’IVA relativa, tra l’altro, ad autovetture e telefoni. La contribuente ha chiesto il rimborso dell’imposta che non aveva potuto portare in detrazione per effetto di tali limitazioni.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 1

  il diritto alla detrazione dell'imposta può essere esercitato al più tardi con la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto alla detrazione è sorto

  Secondo la tesi dell’Agenzia, il termine per esercitare la detrazione o chiedere il rimborso decorreva secondo la disciplina ordinaria e rendeva tardiva l’istanza per le annualità 2001 e 2002. La Corte, tuttavia, non ha valutato questa questione perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività.

• Codice civile, art. 2697

  L’Agenzia sosteneva che spettasse alla contribuente dimostrare i fatti costitutivi del diritto al rimborso, in particolare l’inerenza dei beni e servizi acquistati all’attività economica esercitata.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  È stato indicato dall’Agenzia quale parametro processuale per denunciare la violazione o falsa applicazione delle norme sostanziali richiamate.

Massime di principio

• Il rispetto dei termini processuali per proporre impugnazione è una condizione preliminare: se il ricorso è tardivo, il giudice può dichiararlo inammissibile senza esaminare le questioni di merito.
• Chi richiede una detrazione o un rimborso IVA deve normalmente dimostrare sia l’esistenza dell’imposta assolta sia l’inerenza dei beni e dei servizi all’attività economica, mediante fatture, registri contabili e altra documentazione idonea.
• La produzione di fatture e registri può costituire prova dell’acquisto e della contabilizzazione, ma l’effettiva inerenza e l’uso strumentale dei beni possono richiedere ulteriori elementi documentali, soprattutto quando si tratta di beni suscettibili di uso personale.
• I termini per esercitare la detrazione o presentare una domanda di rimborso devono essere verificati in relazione alla disciplina vigente per ciascuna annualità e al momento in cui il diritto è sorto o è divenuto concretamente esercitabile.
• La decisione della Corte ha definito la controversia esclusivamente per ragioni processuali e non costituisce una conferma nel merito della correttezza del termine di rimborso o della sufficienza della prova fornita dalla contribuente.