Cassazione Civile, Ordinanza n. 20467/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva acquistato dal Comune due lotti di terreno destinati, secondo l'impostazione della lite, alla realizzazione di un impianto di trattamento mediante incenerimento di rifiuti speciali, ospedalieri e cimiteriali. Nel contratto erano previsti termini per l'inizio e l'ultimazione dei lavori, con facoltà di proroga in caso di ritardo nel rilascio dei titoli. Dopo il rilascio del permesso di costruire, il Comune aveva adottato una delibera che modificava il regolamento edilizio vietando sul territorio comunale la realizzazione di impianti di incenerimento dei rifiuti. La società agiva chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, sostenendo che la delibera costituisse factum principis e che il Comune fosse responsabile, contrattualmente o extracontrattualmente, per aver inciso sull'esecuzione dell'opera e sull'affidamento ingenerato. Il Comune resisteva e, in via riconvenzionale, chiedeva a sua volta la risoluzione per grave inadempimento della società. Il Tribunale e poi la Corte d'appello avevano ritenuto che l'inadempimento fosse imputabile alla società, evidenziando che i lavori non erano iniziati tempestivamente, che non era stata chiesta la proroga nei modi previsti e che il procedimento amministrativo era stato ritardato da iniziative e documentazione incompleta della stessa società. In cassazione la ricorrente denunciava violazione degli artt. 1256, 1362, 1453, 1455, 1175, 1375 e 2043 c.c., sostenendo che la delibera comunale avesse reso impossibile la prestazione e integrasse fonte di responsabilità del Comune per lesione dell'affidamento e violazione della buona fede.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi fossero generici e non specificamente diretti contro tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata. In particolare, la ricorrente non aveva adeguatamente censurato l'accertamento di fatto sulla propria inerzia dopo il rilascio del permesso di costruire, sulla mancata attivazione dei rimedi contrattuali e sul ritardo imputabile alla stessa nel procedimento amministrativo. Inoltre, il primo motivo pretendeva una rivalutazione del merito e una diversa interpretazione delle clausole contrattuali, attività precluse in sede di legittimità se non dedotte come violazione delle norme ermeneutiche in modo puntuale. Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la ratio secondo cui la modifica regolamentare era espressione legittima del potere discrezionale urbanistico e non violava né il contratto né i canoni di correttezza. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1256 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'impossibilità sopravvenuta per factum principis, ma non ritenuto decisivo dalla Corte perché la censura non si confrontava con le rationes della sentenza impugnata

• art. 1362 c.c.

  richiamato per contestare l'interpretazione del contratto; la Corte ribadisce che l'interpretazione contrattuale è apprezzamento di fatto sindacabile solo per violazione dei criteri legali dedotti puntualmente

• art. 1453 c.c.

  richiamato in tema di risoluzione per inadempimento; la Corte non entra nel merito per inammissibilità dei motivi

• art. 1455 c.c.

  richiamato in tema di gravità dell'inadempimento, ma le censure sono ritenute meramente oppositive

• art. 1175 c.c.

  richiamato come parametro di buona fede/correttezza nei rapporti obbligatori, ma la Corte esclude che il motivo colga la ratio decidendi

• art. 1375 c.c.

  richiamato per sostenere una responsabilità da violazione della buona fede nell'esecuzione del rapporto; la Corte ritiene la doglianza generica e non specifica

• art. 2043 c.c.

  richiamato per prospettare una responsabilità extracontrattuale del Comune; la Corte non esamina il merito per difetto di specificità del motivo

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la Corte lo applica come requisito di specificità del ricorso per cassazione, sanzionando con l'inammissibilità i motivi privi di critica puntuale alle rationes decidendi

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio denunciato, ma la Corte osserva che le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del fatto, non consentita in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato come base del contributo unificato cui si aggiunge l'ulteriore importo previsto dal comma 1-quater

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta in modo puntuale con tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata: l'omessa censura anche di una sola ratio sufficiente a sorreggere la decisione rende inutile l'esame delle altre doglianze.
• Non è consentito, sotto la veste della violazione di legge, sollecitare una nuova valutazione dei fatti, delle prove o dell'interpretazione complessiva del contratto: tali profili appartengono al giudizio di merito e sono sindacabili in cassazione solo se si allega specificamente la violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vero errore di sussunzione.
• La deduzione di responsabilità contrattuale o extracontrattuale per l'adozione di un atto amministrativo legittimo richiede di misurarsi con la specifica ratio che esclude la violazione di obblighi negoziali o dei canoni di correttezza; censure generiche o meramente riproduttive delle tesi di merito sono inammissibili.
• Quando il giudice di merito accerta che l'inadempimento dipende anche da condotte omissive o ritardi della parte obbligata nel procedimento amministrativo o nell'esecuzione dell'opera, il ricorso che ignori tale accertamento non colpisce la decisione in modo idoneo.
• L'interpretazione del contratto è tipico apprezzamento di fatto del giudice di merito e in cassazione può essere censurata solo per violazione delle regole legali di interpretazione, non mediante la semplice contrapposizione di una lettura alternativa delle clausole.

Come è indicizzato