Cassazione Civile, Ordinanza n. 24244/2025 del 31/08/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dalla domanda di quattro lavoratori, proposta in sede di lavoro, volta a ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore/inquadramento più favorevole nel contratto collettivo applicabile agli operai agricoli e florovivaisti. I ricorrenti sostenevano di avere svolto mansioni di muratore e lavori di ristrutturazione, e assumevano che tale attività dovesse essere ricondotta al profilo di operaio specializzato previsto dal CCNL di settore. I giudici di merito hanno però ritenuto che la domanda fosse carente sin dall'allegazione, perché i lavoratori avevano indicato solo in modo generico le mansioni svolte, senza specificare contenuto concreto delle attività, complessità, specializzazione, tempi, luoghi e interventi, né allegare elementi idonei a dimostrare il possesso di titoli o capacità specifiche richieste per la qualifica rivendicata. Con il ricorso per cassazione i lavoratori hanno denunciato, con due motivi ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle disposizioni del CCNL agricolo e florovivaistico e degli artt. 420, comma 5, e 421 c.p.c., lamentando: (a) che la Corte d'appello avrebbe erroneamente escluso la figura del muratore dal contratto collettivo applicabile e avrebbe fatto improprio riferimento al CCNL edilizia; (b) che sarebbero state illegittimamente non ammesse le istanze istruttorie, in particolare la prova testimoniale, nonostante i poteri officiosi del giudice del lavoro. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato perché non si confrontava con la ratio decidendi, fondata non sull'assenza della qualifica nel CCNL, ma sulla insufficienza delle allegazioni circa le mansioni specializzate realmente svolte. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge processuale, mirava in realtà a una rivalutazione del fatto e a contestare l'apprezzamento di merito sulla genericità delle allegazioni e dei capitoli di prova. La Corte ha quindi ribadito che, nel giudizio di inquadramento, il lavoratore deve allegare e provare specificamente le mansioni in concreto svolte, la declaratoria collettiva invocata e il raffronto tra le due, mentre i poteri istruttori officiosi non possono sopperire alle carenze della domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva già respinto l'appello dei lavoratori e, prima ancora, la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché la censura non colpiva la reale ragione decisoria della sentenza impugnata, cioè la carenza di allegazione sulle mansioni concrete e sulla specializzazione richiesta per la qualifica rivendicata. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto sostanzialmente a ottenere una rivalutazione del fatto e della sufficienza delle allegazioni, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione sotto forma di violazione degli artt. 420 e 421 c.p.c. È stata quindi confermata la soccombenza dei ricorrenti, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del fatto o per aggirare la ratio decidendi del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sui fatti decisivi è limitato; non è ammessa una rivalutazione del materiale istruttorio travestita da vizio motivazionale.

• art. 420, comma 5, c.p.c.

  I poteri officiosi del giudice del lavoro sono ampi, ma devono essere esercitati entro i limiti dei fatti costitutivi allegati dalla parte e nel rispetto del principio dispositivo.

• art. 421 c.p.c.

  Il giudice del lavoro può disporre mezzi istruttori d'ufficio, ma non può colmare carenze allegatorie della parte né sostituirsi alla sua specifica deduzione dei fatti costitutivi.

• art. 112 c.p.c.

  Il potere officioso del giudice non può violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato né supplire a domande prive di adeguata base fattuale allegata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• Titolo IV del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro degli Operai Agricoli e Florovivaisti delle Province di Firenze e Prato

  È la disciplina collettiva invocata per sostenere l'inquadramento superiore; la Corte precisa che la mera indicazione di "muratore" non basta senza specificazione delle mansioni concretamente svolte e della loro complessità.

Massime di principio

• Nel giudizio avente ad oggetto l'inquadramento superiore del lavoratore, il procedimento logico-giuridico si articola in tre fasi: accertamento delle mansioni in concreto svolte; individuazione delle declaratorie del contratto collettivo; raffronto tra attività svolte e profili contrattuali.
• L'onere di allegazione e prova incombe sul lavoratore: non è sufficiente indicare in modo generico una qualifica o un'etichetta professionale, occorrendo specificare il contenuto concreto delle mansioni, la loro eventuale specializzazione e gli elementi fattuali utili al raffronto con la qualifica rivendicata.
• I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro non possono colmare lacune della domanda o della allegazione dei fatti costitutivi; essi operano solo entro il perimetro dei fatti specificamente dedotti dalle parti.
• Una censura formalmente qualificata come violazione di legge o come vizio processuale è inammissibile se, nella sostanza, mira soltanto a ottenere una rivalutazione del fatto o dell'apprezzamento di merito compiuto dai giudici di merito.
• La critica in cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; è infondata la doglianza che attacca una motivazione diversa da quella posta effettivamente a base della decisione.

Come è indicizzato