Cassazione Civile, Ordinanza n. 40560/2021 del 17/12/2021

Esito

La controversia

Nel contesto di una separazione personale tra coniugi, un immobile venne trasferito da uno dei coniugi all'altro. Tre creditori del disponente agirono in separati giudizi per far dichiarare inefficace il trasferimento ai sensi dell'azione revocatoria, deducendo che esso fosse stato compiuto in pregiudizio delle loro ragioni creditorie. Il tribunale accolse le domande. In appello la parte destinataria dell'azione revocatoria impugnò la decisione sostenendo, in sintesi, che: la motivazione di primo grado fosse ambigua sulla natura onerosa o gratuita del negozio; il trasferimento dovesse essere qualificato come atto a titolo oneroso, avendo funzione solutoria di debiti tra le parti; e che l'acquirente non fosse consapevole della situazione debitoria dell'ex coniuge. La corte d'appello dichiarò l'appello inammissibile per asserito difetto di specificità e, in via subordinata, ne esaminò anche il merito ritenendolo infondato. In cassazione la ricorrente censurò proprio la declaratoria di inammissibilità dell'appello, deducendo che il gravame fosse sufficientemente specifico ai sensi dell'art. 342 c.p.c.; il secondo motivo è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto erronea la declaratoria di inammissibilità dell'appello: l'atto di gravame era sufficientemente chiaro e specifico perché conteneva doglianze riconoscibili sulla qualificazione del negozio, sulla natura onerosa dell'atto e sulla consapevolezza del pregiudizio ai creditori. Ha quindi accolto il primo motivo, dichiarando assorbito il secondo, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Brescia in diversa composizione, anche per le spese. La parte della sentenza d'appello che aveva esaminato il merito dopo avere dichiarato l'inammissibilità è stata considerata tamquam non esset e non idonea a sanare il vizio processuale.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  Norma sostanziale posta a fondamento dell'azione revocatoria ordinaria proposta dai creditori per far dichiarare inefficace il trasferimento immobiliare compiuto in pregiudizio delle loro ragioni.

• art. 342 c.p.c.

  L'atto di appello è ammissibile se espone con sufficiente chiarezza le doglianze contro la sentenza di primo grado; non è richiesto un progetto alternativo di sentenza. La verifica della specificità non può essere svolta in modo eccessivamente formalistico.

Massime di principio

• Ai fini dell'ammissibilità dell'appello ex art. 342 c.p.c., non è necessario che l'appellante rediga un "progetto alternativo di sentenza"; è sufficiente che individui con chiarezza le parti della decisione contestate e le ragioni della critica.
• Una censura di diritto che investe la qualificazione giuridica di un negozio non richiede particolari sviluppi argomentativi se il fatto storico di riferimento è pacifico o comunque chiaramente individuato.
• Quando l'appello deduce un'erronea ricostruzione dei fatti, l'appellante può limitarsi a chiedere una nuova valutazione delle prove già acquisite, senza che ciò comporti automaticamente l'inammissibilità del gravame per difetto di specificità.
• Se il giudice d'appello dichiara l'impugnazione inammissibile, ogni successivo esame del merito resta privo di efficacia e non può sanare l'errore processuale nella qualificazione dell'impugnazione.

Come è indicizzato