Cassazione Penale, Ordinanza n. 22935/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che aveva confermato la sua responsabilità per il delitto di furto aggravato. L'unico motivo dedotto riguardava la motivazione sulla mancata esclusione dell'aggravante di cui all'art. 625, comma q, n. 2 cod. pen., ritenuta erroneamente applicata. La Corte di cassazione ha però rilevato che la censura era manifestamente infondata e priva della necessaria specificità, perché la Corte territoriale aveva già risposto in modo congruo richiamando le dichiarazioni dei testi, compresa la persona offesa, e la sentenza di primo grado, dalla quale risultava che la persona offesa si era dovuta attivare per sostituire la serratura mancante. Il ricorso non aveva inoltre dedotto ritualmente un travisamento della prova, limitandosi a una lettura parcellizzata degli elementi probatori.

Norme richiamate

• art. 625, comma q, n. 2 c.p.

  norma richiamata solo per censurare la mancata esclusione dell'aggravante nel furto contestato; la Corte non ne esclude l'applicazione perché il motivo è inammissibile e comunque infondato

• art. 616 c.p.p.

  fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

• Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000

  richiamata per giustificare la condanna alla sanzione pecuniaria in presenza di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile

• Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01

  richiamata a sostegno del principio sulla rilevanza della colpa nella proposizione di un ricorso manifestamente inammissibile

• Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01

  richiamata per il principio secondo cui il travisamento della prova non può essere dedotto attraverso una disamina frammentaria del compendio probatorio

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura che contesta la motivazione sulla configurabilità di un'aggravante deve essere specifica e confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il travisamento della prova non può essere utilmente dedotto mediante una lettura parcellizzata degli elementi probatori, ma richiede una deduzione rituale e coerente dell'errore percettivo o valutativo denunciato.
• È manifestamente infondato il motivo che si limiti a contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio senza misurarsi con gli argomenti della sentenza di merito.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, quando ricorrano profili di colpa, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato