Cassazione Penale, Sentenza n. 13743/2022 del 11/04/2022

Esito

La controversia

Richiesta di restituzione in termini ex art. 175 co. 2 e 2-bis c.p.p. per proporre opposizione al decreto penale di condanna n. 31/2010 (art. 186 Codice della Strada). Si deduceva che l'imputato non aveva avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del decreto: la notifica era avvenuta al domicilio dichiarato con deposito del plico nella casa comunale e ricezione della comunicazione di deposito da parte della moglie convivente; inoltre si eccepiva che la nomina del difensore e la dichiarazione di domicilio erano avvenute molto prima dell'adozione del decreto e quindi non prova di conoscenza effettiva. Si censurava la violazione dell'art. 175 c.2 c.p.p. e la manifesta illogicità della motivazione del GIP che aveva ritenuto la conoscenza effettiva.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che sussistessero plurimi indici di conoscenza effettiva del decreto: notificazione al difensore di fiducia (con rapporto fiduciario in corso) e ricezione da parte della moglie convivente della comunicazione di deposito del plico presso il domicilio eletto. Il ricorrente non ha allegato circostanze idonee a dimostrare la mancata conoscenza effettiva dell'atto, perciò il GIP ha legittimamente rigettato la richiesta di restituzione in termini. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 175 c.p.p. comma 2

  La norma prevede la restituzione in termini se l'imputato non ha avuto tempestiva effettiva conoscenza del decreto penale; tuttavia non elimina l'onere dell'istante di allegare la mancata conoscenza e le ragioni che l'hanno determinata, lasciando al giudice la verifica dell'effettività della conoscenza.

• art. 157 c.p.p. comma 8

  Regola le forme di notifica al domicilio (deposito del plico, affissione dell'avviso, comunicazione con raccomandata). La rituale esecuzione di tali forme crea una presunzione di conoscenza che tuttavia non è assoluta.

• art. 186 Codice della Strada

  Norma sostanziale del procedimento contestato (guida in stato di ebbrezza) la cui violazione è oggetto del decreto penale di condanna.

• Legge 28 aprile 2014 n. 67

  Novellazione dell'art. 175 c.p.p.; la Corte interpreta la modifica come non incompatibile con la giurisprudenza pregressa e come non eliminante l'onere di allegazione da parte dell'istante.

• Cass. Sez. 5 Sent. n. 416 del 03/12/2019 (Rv. 278551)

  Conferma che l'istante deve allegare le ragioni della mancata conoscenza; il mancato superamento dell'incertezza legittima il rigetto dell'istanza.

• Cass. Sez. 1 n. 16704 del 5/3/2008 (Riccardi)

  Afferma che la nomina di difensore di fiducia, l'elezione di domicilio presso lo stesso e la notificazione presso il difensore sono elementi idonei a dimostrare la conoscenza effettiva.

• Cass. Sez. 1 n. 8138 del 17/2/2010 (De Leo)

  Ha escluso la prova della effettiva conoscenza quando la notifica a un genitore convivente risultava incompatibile con la vera residenza anagrafica dell'imputato.

• Cass. Sez. 6 n. 19781 del 5/4/2013 (Nikolic)

  Ha ritenuto che la notifica al difensore d'ufficio possa non provare la conoscenza se non è certo che il difensore abbia potuto comunicare l'atto all'assistito.

• Ulteriori precedenti (Sez.1 n.16523/2011 Scialla; Sez.6 n.49876/2013 Laci; Sez.1 n.2432/2007 Ciarlantini)

  Richiamati per i principi secondo cui la rituale notifica non prova necessariamente l'effettiva conoscenza e per distinguere casi in cui la notifica è idonea a provare la conoscenza effettiva.

Massime di principio

• La restituzione in termini ex art. 175 c.p.p. è accessibile solo se l'imputato non ha avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del decreto; tuttavia l'istante deve allegare fatti e ragioni che giustifichino la mancata conoscenza, consentendo al giudice la verifica.
• La notifica al difensore di fiducia e la nomina/elezione di domicilio presso il difensore sono elementi forti a dimostrazione della conoscenza effettiva e possono essere equiparate alla notifica personale.
• La ricezione della comunicazione di deposito del plico da parte di un convivente (es. coniuge) costituisce un indice rilevante di conoscenza, ma non è in assoluto conclusiva: può essere contestata se vi sono elementi che provano l'irreperibilità reale o diversa residenza effettiva.
• La rituale esecuzione delle formalità di notifica (deposito, affissione, raccomandata) genera una presunzione di conoscenza ma non un'accertamento automatico dell'effettiva conoscenza quando l'interessato neghi di averla avuta.
• In situazioni analoghe, chi contesta la conoscenza effettiva deve documentare e allegare elementi concreti (es. diversa residenza anagrafica, impossibilità oggettiva di ricevere la comunicazione, attestazioni del difensore di non aver informato l'assistito) per superare la presunzione derivante dalla notifica.
• Tempestività e completezza delle allegazioni sono essenziali: omissioni o generiche contestazioni non consentono al giudice di accogliere l'istanza di restituzione.