Parere n. 1763/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già destinatario della cancellazione dal registro dei praticanti abilitati per scadenza del termine d’iscrizione, chiedeva di annullare il provvedimento del 31 dicembre 1997, sostenendo che il Consiglio Nazionale Forense ne aveva dichiarato la nullità con decisione del 16 ottobre 1998, depositata il 10 dicembre 1998, e che tale decisione non era stata eseguita dal Consiglio dell’Ordine. Lamentava inoltre la violazione dell’art. 87 Cost. e del diritto al lavoro, contestava che le precedenti pronunce avessero definito la domanda di annullamento dell’atto originario e chiedeva la sospensione cautelare. Il Ministero eccepiva l’inammissibilità, sia perché la controversia sull’iscrizione nel registro rientra nella giurisdizione del CNF e il ricorso straordinario non è utilizzabile per ottenere l’esecuzione di una decisione giurisdizionale, sia perché le doglianze e la domanda di ottemperanza erano già state oggetto di precedenti procedimenti, conclusi con statuizioni definitive, anche per intervenuta prescrizione decennale.

Il parere

Il Consiglio di Stato dichiara il ricorso inammissibile per due ragioni autonome. In primo luogo, la controversia riguarda l’iscrizione nel registro dei praticanti abilitati, materia nella quale il CNF esercita funzione giurisdizionale; le sue decisioni sono impugnabili, ai sensi dell’art. 36, comma 6, della legge n. 247/2012, soltanto davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Poiché l’art. 7, comma 8, c.p.a. ammette il ricorso straordinario solo per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa, difetta la giurisdizione del giudice adito. In secondo luogo, le doglianze risultano coperte da giudicato e precluse dal principio del ne bis in idem: la contestazione relativa all’art. 87 Cost. era già stata proposta nel ricorso straordinario n. 650/2018, dichiarato inammissibile, mentre le domande relative all’ottemperanza della decisione del CNF erano state trattate in precedenti giudizi davanti al TAR Lazio e al Consiglio di Stato, conclusi con pronunce di irricevibilità per prescrizione decennale. L’istanza cautelare resta assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 36 l. 247/2012

  Dalla disciplina delineata dall'art. 36 della legge n. 247 del 31 dicembre 2012 si desume che il CNF, quando si pronuncia sui reclami avverso i provvedimenti disciplinari nonché in materia di albi, elenchi e registri e rilascio di certificato di compiuta pratica, esercita una funzione giurisdizionale.

  Il CNF esercita funzione giurisdizionale quando decide controversie in materia di albi, elenchi e registri, compresa quella relativa all’iscrizione nel registro dei praticanti abilitati.

• art. 36, comma 6, l. 247/2012

  Pertanto, il CNF costituisce una giurisdizione speciale, avverso le cui decisioni, ai sensi dell'art. 36, co. 6, cit., può essere proposto ricorso solo alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

  Le decisioni giurisdizionali del CNF sono impugnabili esclusivamente davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

• art. 7, comma 8, d.lgs. 104/2010 (c.p.a.)

  Considerato che l'art. 7, co. 8, c.p.a. prevede che il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa, il presente ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice adito in favore del Consiglio Nazionale Forense.

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammesso soltanto per controversie attribuite alla giurisdizione amministrativa; non è quindi utilizzabile per una controversia riservata alla giurisdizione speciale del CNF.

Massime di principio

• Le controversie relative all’iscrizione negli albi, elenchi e registri forensi appartengono alla giurisdizione del CNF; le decisioni rese in tale ambito sono impugnabili davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione e non mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• Il ricorso straordinario è inammissibile quando la controversia rientra in una giurisdizione diversa da quella amministrativa, anche se il ricorrente prospetta la domanda come impugnazione di un atto amministrativo connesso alla vicenda.
• Le domande e le censure già definite con statuizioni giurisdizionali definitive non possono essere nuovamente sottoposte a decisione attraverso un successivo ricorso straordinario, in forza del giudicato e del principio del ne bis in idem.

Come è indicizzato