Cassazione Civile, Ordinanza n. 12383/2025 del 09/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca nei confronti di una società poi incorporata dalla ricorrente. In sede di opposizione al decreto, era stato accertato con giudicato che il credito azionato era almeno non ancora esigibile; in un successivo giudizio era stato poi accertato che quel credito era addirittura inesistente e che, al contrario, la società era creditrice della banca. La banca, inoltre, aveva segnalato la società alla centrale rischi e aveva iscritto ipoteca a garanzia del credito monitoriamente azionato, senza cancellare tempestivamente tali iscrizioni dopo la revoca del decreto. La società ha quindi agito per il risarcimento dei danni derivanti sia dall’azione per un credito non esigibile e poi rivelatosi inesistente, sia dalla segnalazione alla centrale rischi. I giudici di merito hanno ritenuto che la domanda risarcitoria avesse riguardato solo la pretesa di un credito non esigibile, non anche quella relativa al credito inesistente; hanno poi rigettato tale profilo per difetto di prova del danno, mentre hanno riconosciuto solo in parte il danno da segnalazione, liquidandolo in via equitativa. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: contraddittorietà della motivazione e violazione dell’art. 112 c.p.c. per errata interpretazione della domanda; omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al danno da credito non esigibile; violazione delle norme sul risarcimento e omesso esame delle prove in relazione al danno patrimoniale da illegittima segnalazione; violazione delle norme sulla liquidazione equitativa anche per il danno non patrimoniale. Il sesto motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo di ricorso. Ha affermato che la domanda andava interpretata come comprensiva di tutti i danni derivanti dall’unica condotta della banca consistente nell’aver azionato un credito poi risultato non esigibile e inesistente, e non come se riguardasse due condotte distinte. Ha inoltre rilevato l’omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al danno da pretesa di credito non esigibile. Quanto al danno patrimoniale da illegittima segnalazione alla centrale rischi, ha censurato la motivazione della Corte d’appello perché aveva liquidato equitativamente il danno sulla base di un ragionamento illogico circa un ipotetico peggioramento futuro della situazione economica, senza adeguatamente confrontarsi con le prove offerte. È stato invece dichiarato inammissibile il sesto motivo, relativo al danno non patrimoniale, per insufficiente specificità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e non può omettere di decidere un capo di domanda effettivamente proposto; l’interpretazione della domanda deve rispettare il suo complessivo contenuto e la natura delle vicende allegate.

• art. 342 c.p.c.

  Il motivo di appello deve individuare con sufficiente specificità la censura rivolta alla decisione di primo grado; nel caso esaminato era stato proposto uno specifico motivo sul danno da credito non esigibile, rimasto senza pronuncia.

• art. 2727 c.c. e ss.

  Richiamati in relazione alla censura sulla valutazione delle presunzioni e delle prove, ma senza un affermazione autonoma decisiva rispetto al thema decidendum.

• art. 1223 c.c. e ss.

  Il risarcimento deve coprire il danno conseguenza causalmente collegato all’illecito; la liquidazione deve avvenire sulla base del danno effettivamente provato o accertato, non su ipotesi controfattuali astratte.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato nel motivo dichiarato inammissibile, in relazione alla doglianza sulla quantificazione del danno non patrimoniale.

• art. 1225 c.c. e ss.

  Richiamato nel motivo dichiarato inammissibile, senza che la Corte enunciasse un principio decisivo ulteriore.

Massime di principio

• La domanda giudiziale va interpretata secondo il suo complessivo contenuto sostanziale, tenendo conto delle vicende allegate, delle precisazioni rese in corso di causa e del provvedimento concretamente richiesto; non può essere ristretta al solo tenore letterale se dagli atti emerge chiaramente un’unica condotta lesiva articolata in più profili di illegittimità.
• Non vi è diversità di condotte quando il medesimo comportamento dell’istituto di credito viene contestato per più profili di illiceità riferiti alla stessa pretesa creditoria; in tal caso il petitum risarcitorio può comprendere tutti i danni causalmente collegati a quell’unica iniziativa.
• Il giudice di merito deve pronunciarsi sul motivo di appello che investe specificamente un capo della decisione di primo grado; l’omessa pronuncia integra vizio denunciabile in cassazione.
• La liquidazione equitativa del danno è consentita non solo quando la precisa quantificazione sia impossibile, ma anche quando sia oggettivamente difficile; tuttavia il giudice deve spiegare perché le prove offerte non consentano una quantificazione anche approssimativa.
• È illogico negare il danno patrimoniale facendo leva sull’ipotesi che il pregiudizio si sarebbe potuto produrre comunque in futuro per altre cause: occorre valutare il nesso causale rispetto all’evento dannoso dedotto, non rispetto a un controfattuale astratto.
• La mera esistenza di documenti contabili, prove orali e altri elementi istruttori offerti a sostegno del quantum impone al giudice una motivazione effettiva sulla loro insufficienza; la liquidazione equitativa non può diventare una scorciatoia motivazionale.
• La censura contro la liquidazione del danno non patrimoniale richiede specificità: occorre indicare quali elementi decisivi sarebbero stati trascurati o mal valutati, altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato