Cassazione Penale, Sentenza n. 20524/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Russo impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna di primo grado per concorso nei reati di detenzione e porto illegali di materiale esplodente e di arma comune da sparo (capo a), nonché concorso in incendio e danneggiamento aggravato (capi b e c). I fatti riguardano un'azione intimidatoria con spari e l'esplosione di un ordigno che ha incendiato l'automobile di Vincenzo Romano: videoregistrazioni e deposizioni dei carabinieri avrebbero mostrato la preparazione dell'azione (alterazione targhe, caricamento dell'ordigno) e identificato Russo tra i soggetti ripresi. Il ricorso per cassazione articolava sei motivi: 1) vizio di motivazione sul riconoscimento tramite videosorveglianza; 2) insufficiente prova del concorso (ruolo meramente preparatorio); 3) richiesta di derubricazione del reato di incendio a danneggiamento o a fattispecie meno grave (art. 424 c.p.); 4) concessione dell'attenuante per partecipazione di minima importanza; 5) diniego delle attenuanti generiche; 6) vizio nella dosimetria della pena e nel ritenere un collegamento con conflittualità di criminalità organizzata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in tutti i motivi. Ha ritenuto valido il riconoscimento operato tramite videoregistrazioni alla luce della congrua e concorde identificazione da parte di plurimi e qualificati operatori di polizia giudiziaria, già personalmente noti al soggetto ripreso, e delle circostanze di luce e altri elementi descritti in modo dettagliato. Ha confermato la responsabilità per concorso: le attività di alterazione delle targhe e di caricamento dell'ordigno costituiscono un contributo materiale e consapevole al progetto criminoso, idoneo a integrare il concorso ai sensi dell'art. 110 c.p. Ha escluso la derubricazione richieste, ritenendo integrata la fattispecie di incendio per la diffusività e pericolo dell'evento e accertando il dolo intimidatorio. Ha ritenuto inammissibili e infondati i motivi relativi all'attenuante della partecipazione minima, alle attenuanti generiche e alla dosimetria della pena, motivando che il contributo dell'imputato non era marginale, che la negazione delle attenuanti generiche è adeguatamente motivata sulle modalità e sulle note di personalità, e che la pena è prossima al minimo edittale con gli aumenti per continuazione, senza margine per accoglimento.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  La Corte ha interpretato l'art. 110 nel senso che il contributo materiale e consapevole alla realizzazione del disegno criminoso (p.e. alterazione targhe e caricamento dell'ordigno) integra il concorso anche se l'agente non partecipa alla fase esecutiva finale

• art. 423 cod. pen. (reato di incendio)

  Applicato per qualificare il fatto come incendio: la Corte ha ritenuto sussistente la diffusività e il pericolo tipici dell'incendio, con fiamme propagantesi e potenzialmente pericolose per un numero indeterminato di persone

• art. 424 cod. pen.

  art. 424, primo comma (richiamato nel ricorso)

  Citato dal ricorrente per chiedere la derubricazione verso tipologie meno gravi (danno seguito da incendio o pericolo); la Corte ha ritenuto però prevalente la prova del dolo e delle caratteristiche tecniche dell'incendio, escludendo la derubricazione

• art. 114 cod. pen.

  Norma sulle attenuanti per partecipazione di minima importanza: la Corte ha applicato i criteri giurisprudenziali che richiedono un ruolo marginale e causalmente trascurabile, non riscontrato nel caso concreto

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato come conseguenza processuale dopo il rigetto del ricorso (disposizione procedurale applicabile all'esito del giudizio di cassazione)

Massime di principio

• Il riconoscimento tramite immagini video/fotografiche raccolte in fase di indagine è ammissibile e valutabile in giudizio: la sua affidabilità dipende dalla natura e precisione degli elementi identificativi forniti da chi ha operato l'individuazione (conoscenza pregressa, descrizione di elementi specifici, condizioni di luce, ecc.).
• La partecipazione a fasi preparatorie che agevolano materialmente la consumazione del reato (es. alterazione targhe, fornitura/caricamento di esplosivi) può integrare il concorso ai sensi dell'art. 110 c.p., anche se l'autore non è presente nella fase finale dell'esecuzione.
• La distinzione tra incendio e danneggiamento segue criteri tecnici: per qualificare l'evento come incendio è necessario che il fuoco divampi con diffusività e pericolosità tali da minacciare l'incolumità di un numero indeterminato di persone; la volontà e il fine (p.e. intimidazione) sono elementi decisivi.
• L'attenuante della partecipazione di minima importanza richiede un ruolo causalmente trascurabile rispetto all'evento: la semplice partecipazione preparatoria non è automaticamente 'minima' se risulta centrale per l'allestimento dei mezzi criminosi.
• Le attenuanti generiche possono essere negate con adeguata motivazione collegata alla gravità delle modalità di condotta e alle note di personalità; tale valutazione è difficilmente sindacabile in sede di legittimità se ben motivata.
• La dosimetria della pena che resta nei pressi del minimo edittale e tiene conto di aumenti per continuazione è normalmente ritenuta congrua, salvo che non emergano elementi specifici per una rideterminazione.