Cassazione Penale, Ordinanza n. 24094/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Palermo che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Palermo a anni uno e mesi dieci di reclusione per violazione degli obblighi imposti dalla sorveglianza speciale. I motivi dedotti erano tre: 1) vizio di motivazione e violazione di legge sull'elemento soggettivo del reato, sostenendo l'assenza di dolo o comunque la contraddittorietà della motivazione; 2) violazione di legge sulla recidiva, ritenuta eccessivamente valorizzata con un aumento di due terzi della pena base; 3) violazione di legge in relazione all'art. 62-bis c.p. per il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha rilevato che le doglianze erano generiche, reiterative rispetto all'appello, volte a sollecitare una nuova valutazione del merito e non confrontate criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo fosse generico e di fatto, oltre che meramente riproduttivo di censure già disattese in appello; ha osservato che la consapevolezza degli obblighi derivava dalla regolare notifica dei provvedimenti e che era sufficiente il dolo generico. Quanto alla recidiva, ha ritenuto corretto il giudizio di merito sulla pericolosità e sulla propensione a delinquere desunta dai precedenti e dalla reiterazione di violazioni analoghe. Sul diniego delle attenuanti generiche, ha affermato che la relativa concessione non è automatica e può essere esclusa in mancanza di elementi positivi, specie se la richiesta difensiva non indica specifiche circostanze favorevoli. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 75, comma 2, e 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011

  integrano il reato contestato di violazione delle misure di prevenzione/sorveglianza speciale; ai fini soggettivi è sufficiente il dolo generico, desumibile dalla conoscenza degli obblighi imposti e dalla loro consapevole violazione

• art. 99 cod. pen.

  la recidiva richiede una specifica valutazione in concreto dell'episodio contestato, quale effettivo sintomo di maggiore riprovevolezza e pericolosità, in rapporto ai precedenti e ai parametri dell'art. 133 c.p.

• art. 133 cod. pen.

  richiamato come criterio per valutare la gravità del fatto, la colpevolezza e la pericolosità sociale ai fini della recidiva e della commisurazione della pena

• art. 62-bis cod. pen.

  le attenuanti generiche non hanno funzione automatica o genericamente indulgente; richiedono specifiche circostanze positive del fatto o dell'autore che giustifichino il minor disvalore

• art. 132 cod. pen.

  la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo in caso di arbitrio o manifesta illogicità

• art. 616 cod. proc. pen.

  è posta a base della condanna alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili le censure che si limitino a riproporre questioni di fatto già esaminate e motivate dal giudice di merito, senza una specifica critica alle argomentazioni della sentenza impugnata.
• In tema di violazione degli obblighi imposti da misure di prevenzione, il dolo generico è sufficiente quando risulti che il destinatario abbia ricevuto regolare notifica dei provvedimenti e abbia consapevolmente disatteso gli obblighi senza giustificazione.
• La recidiva può essere valorizzata solo previa valutazione in concreto dell'episodio di reato come indice di maggiore colpevolezza e pericolosità sociale, considerando natura e distanza temporale dei precedenti e la personalità dell'agente.
• Le attenuanti generiche non costituiscono un beneficio automatico: il giudice può negarle quando la richiesta difensiva non indichi elementi specifici e positivi che rendano il fatto o l'autore meritevoli di un trattamento più mite.
• La graduazione della pena appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e non può essere sostituita in cassazione da una diversa valutazione di congruità, salvo che la decisione sia arbitraria o manifestamente illogica.

Come è indicizzato