Cassazione Civile, Ordinanza n. 04170/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'opposizione, proposta da una professionista, avverso un avviso di addebito con cui l'INPS le richiedeva i contributi dovuti alla gestione separata per l'attività libero-professionale svolta nell'anno 2012, sul presupposto che fosse iscritta all'albo ma non alla cassa previdenziale di appartenenza. La Corte d'appello aveva ritenuto non prescritto il credito contributivo alla data di notifica dell'avviso (16 gennaio 2020), considerando sospeso il termine quinquennale ex art. 2941, n. 8, c.c. per effetto del doloso occultamento del debito desunto dalla mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi. Aveva inoltre applicato il regime sanzionatorio dell'evasione. In cassazione la professionista deduceva: 1) violazione dell'art. 2941, n. 8, c.c., sostenendo che non potesse ritenersi sospesa la prescrizione; 2) omesso esame di un fatto decisivo relativo all'elemento soggettivo richiesto dalla norma sospensiva, richiamando l'incertezza normativa sull'obbligo contributivo; 3) violazione dell'art. 116, comma 8, lett. b, L. n. 388/2000 e omesso esame di un fatto decisivo, contestando la sussistenza dell'elemento soggettivo dell'evasione e affermando di aver comunque dichiarato il reddito professionale nel modello Unico 2013.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo errata la motivazione della Corte territoriale nella parte in cui aveva fatto discendere automaticamente dalla mancata compilazione del Quadro RR l'occultamento doloso del debito contributivo e, quindi, la sospensione della prescrizione ex art. 2941, n. 8, c.c. È stato ribadito che non esiste alcun automatismo tra omissione del Quadro RR e dolo: l'accertamento dell'elemento soggettivo è rimesso al giudice di merito e può essere censurato solo nei limiti del vizio motivazionale. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre escluso l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2941, n. 8, c.c.

  La sospensione della prescrizione per occultamento doloso del debito contributivo richiede un accertamento in fatto dell'elemento soggettivo del dolo; non basta la sola mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi.

• art. 2, comma 26, L. n. 335/1995

  Costituisce il riferimento normativo dell'obbligo contributivo alla gestione separata dei professionisti.

• art. 18, comma 12, L. n. 111/2011

  Richiamata dalla ricorrente come norma di interpretazione autentica in relazione all'obbligo di iscrizione alla gestione separata.

• art. 116, comma 8, lett. b, L. n. 388/2000

  Richiamata in relazione al regime sanzionatorio dell'evasione contributiva, contestato dalla ricorrente per difetto dell'elemento soggettivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro dedotto per la censura di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro dedotto per la censura di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

Massime di principio

• In tema di prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti alla gestione separata, la sospensione ex art. 2941, n. 8, c.c. non opera in modo automatico per il solo fatto che il contribuente non abbia compilato il Quadro RR della dichiarazione dei redditi.
• L'accertamento del doloso occultamento del debito contributivo richiede una valutazione concreta delle circostanze di fatto e dell'elemento soggettivo del contribuente, riservata al giudice di merito.
• La mera omissione dichiarativa non basta, da sola, a dimostrare il dolo necessario a sospendere la prescrizione o ad applicare il più grave regime sanzionatorio dell'evasione.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su un automatismo probatorio non consentito, la sentenza è censurabile in cassazione per violazione di legge o per vizio motivazionale nei limiti del ricorso per cassazione.

Come è indicizzato