Cassazione Penale, Sentenza n. 28471/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato in primo grado e con conferma in appello, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per occultamento o distruzione di scritture contabili. Il ricorso articolava sette censure: 1) prescrizione del reato, assumendo che la condotta fosse di mero occultamento e che il termine decorresse dalla richiesta di esibizione del 24/11/2015; 2) insussistenza della prova dell'istituzione di una contabilità societaria; 3) insussistenza della prova della detenzione dei documenti contabili in capo all'imputato; 4) insussistenza della prova della qualità di amministratore di fatto; 5) insussistenza del dolo specifico di evasione; 6) illegittimo diniego di rinnovazione istruttoria con escussione di un teste indicato dalla difesa; 7) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il motivo sulla prescrizione, affermando che la condotta contestata era di occultamento di documenti contabili, reato permanente che si consuma al momento dell'ispezione e la cui prescrizione decorre dalla conclusione dell'accertamento tributario; nel caso concreto, tale termine non era ancora spirato. Ha inoltre giudicato manifestamente infondati i motivi sulla prova della contabilità, sulla disponibilità dei documenti, sulla qualifica di amministratore di fatto e sul dolo specifico, valorizzando la doppia conforme di merito e gli elementi probatori già acquisiti. Ha ritenuto infondato anche il diniego di rinnovazione istruttoria, richiamando i limiti eccezionali dell'istituto. Infine, ha escluso vizi nel mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, trattandosi di valutazione discrezionale adeguatamente motivata. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il delitto di occultamento o distruzione di scritture contabili richiede la distruzione o l'occultamento di documenti obbligatoriamente conservati, in modo da impedire la ricostruzione dei redditi o del volume d'affari; l'occultamento integra reato permanente e il dolo specifico di evasione può desumersi dalla natura dell'attività e dagli accertamenti fiscali.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Costituisce il veicolo delle censure per violazione di legge e vizio di motivazione, ma le doglianze che mirano a una diversa lettura del compendio probatorio risultano inammissibili o manifestamente infondate se la motivazione di merito è coerente e non illogica.

• art. 495, comma 2, cod. proc. pen.

  Il richiamo è stato ritenuto erroneo dalla difesa; la Corte ha chiarito che la rinnovazione istruttoria va valutata alla luce dell'art. 603 cod. proc. pen., non dell'art. 495, comma 2, cod. proc. pen.

• art. 603 cod. proc. pen.

  La rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello è istituto eccezionale, consentito solo se il giudice la ritenga indispensabile ai fini della decisione e non decidibile allo stato degli atti.

• art. 62-bis cod. pen.

  Le attenuanti generiche non spettano automaticamente; richiedono elementi positivi di meritevolezza e rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che può negarle con motivazione sintetica ma sufficiente.

• art. 133 cod. pen.

  È parametro di riferimento per la commisurazione della pena e per il giudizio sulle attenuanti generiche; non occorre esaminarne analiticamente tutti gli indici se il giudice indica quelli ritenuti decisivi.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna alle spese processuali e, ove non vi sia assenza di colpa nella causa di inammissibilità, al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  È richiamato per l'aumento della sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso oltre il massimo previsto dall'art. 616 cod. proc. pen.

Massime di principio

• Nel delitto di occultamento o distruzione di scritture contabili, l'occultamento va distinto dalla distruzione: la distruzione è un reato istantaneo, mentre l'occultamento è reato permanente che si consuma quando gli organi verificatori chiedono l'esibizione della documentazione e non la ottengono, con decorrenza della prescrizione dalla conclusione dell'accertamento tributario.
• Ai fini della prescrizione nei reati permanenti tributari, il termine non decorre dalla mera data di richiesta dei documenti, ma dalla cessazione della permanenza, coincidente con la conclusione dell'attività ispettiva o accertativa che rende definitivamente impossibile il controllo.
• Quando vi sia doppia conforme di merito sorretta da motivazione coerente e non illogica, il ricorso per cassazione non può limitarsi a contrapporre una lettura alternativa del compendio probatorio, essendo altrimenti manifestamente infondato.
• La prova dell'istituzione della contabilità e della disponibilità dei documenti può desumersi da una pluralità convergente di elementi documentali e fattuali, anche indiziari, e non richiede necessariamente la prova di una formale e continua detenzione materiale da parte dell'imputato se questi ha continuato a esercitare poteri gestori.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede l'esercizio concreto, significativo e continuativo di poteri gestori; tuttavia, ai fini della responsabilità per reati tributari, possono rilevare gli atti di gestione compiuti in continuità con la posizione formale, se valorizzati da una motivazione non manifestamente illogica.
• Il dolo specifico di evasione nel reato di occultamento o distruzione di scritture contabili può essere desunto dalla produzione di reddito e volume d'affari dell'impresa e dalle risultanze degli accertamenti fiscali, anche in presenza di omissioni dichiarative e indebite compensazioni.
• La rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello è eccezionale e richiede che la prova nuova sia decisiva e non superflua; il suo rigetto può essere motivato anche implicitamente quando la Corte ritenga gli elementi già acquisiti sufficienti a decidere.
• Le attenuanti generiche non costituiscono un beneficio dovuto per il solo fatto dell'assenza di elementi negativi o dell'incensuratezza; occorrono elementi positivi di meritevolezza, e la loro concessione o negazione è espressione di discrezionalità di merito sindacabile solo per illogicità manifesta.

Come è indicizzato