Cassazione Civile, Ordinanza n. 11456/2025 del 30/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di una cartella di pagamento emessa per tasse automobilistiche relative agli anni 2008 e 2009. Dopo due precedenti cassazioni con rinvio e la riassunzione del processo, il giudice del rinvio aveva accolto l'appello della contribuente contro la decisione di primo grado, condannando la Regione Lazio alla rifusione delle spese di tutti i gradi e dei giudizi di rinvio, ma liquidando i compensi professionali in importi inferiori a quelli minimi e medi dei parametri forensi applicabili. La ricorrente ha denunciato violazione o falsa applicazione dell'art. 4 del d.m. 5 aprile 2014, n. 55, come modificato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, delle tabelle 1-2 allegate, nonché dell'art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere il giudice del rinvio liquidato i compensi senza adeguata motivazione e in misura inferiore ai parametri minimi e medi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo solo per quanto di ragione. Ha affermato che, in materia di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, i parametri tariffari non sono più inderogabili, ma costituiscono criteri di orientamento; tuttavia, il giudice deve specificare le ragioni dello scostamento dai parametri medi e non può scendere sotto i minimi tabellari. Verificato che il giudice del rinvio aveva liquidato compensi inferiori ai minimi per i giudizi di merito, la sentenza è stata cassata. Poiché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito ex art. 384 c.p.c., riliquidando direttamente le spese dei giudizi di merito e condannando l'intimata anche alle spese del giudizio di cassazione, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 4 d.m. 5 aprile 2014, n. 55

  come modificato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37

  i parametri di liquidazione dei compensi professionali sono criteri di orientamento e non più minimi inderogabili; il giudice deve motivare lo scostamento apprezzabile dai parametri medi e non può liquidare somme simboliche o irragionevoli

• d.m. 8 marzo 2018, n. 37

  ha modificato il d.m. n. 55 del 2014 incidendo sui parametri di liquidazione

• tabelle 1-2 allegate al d.m. 5 aprile 2014, n. 55

  indicano le soglie numeriche di riferimento per la determinazione standard del compenso

• art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  regola la liquidazione delle spese nel processo tributario

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto nel ricorso

• art. 384 c.p.c.

  primo comma, ultima parte

  consente alla Corte di decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 111 Cost.

  richiamato come fondamento del principio di economia processuale e ragionevole durata del processo

Massime di principio

• Nella liquidazione delle spese processuali disciplinata dai parametri forensi post d.m. n. 55 del 2014, il giudice conserva un potere discrezionale, ma deve rispettare i valori tabellari di riferimento e motivare lo scostamento significativo dai parametri medi.
• La liquidazione effettuata entro i valori tabellari ordinari non richiede una motivazione analitica; tuttavia, non è legittimo liquidare compensi inferiori ai minimi risultanti dallo scaglione applicabile senza adeguata giustificazione normativa.
• Quando la censura investe solo il quantum delle spese e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere direttamente nel merito e riliquidare le spese, per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Nel processo tributario, l'erronea liquidazione dei compensi professionali in misura inferiore ai parametri minimi costituisce vizio di violazione di legge censurabile in cassazione.

Come è indicizzato