Parere n. 1817/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente contesta il diniego fondato su due precedenti penali non dichiarati nella domanda: una condanna per invasione di edifici, divenuta irrevocabile il 5 settembre 2017, e una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, divenuta irrevocabile il 12 marzo 2023. Con un unico motivo deduce violazione e falsa applicazione di legge, sostenendo che l’Amministrazione non avrebbe adeguatamente valutato la risalenza e le circostanze dei fatti, né le memorie difensive dell’8 agosto 2024: l’occupazione sarebbe stata determinata dalla perdita del lavoro e dalla necessità di tutelare la famiglia; la pena per la guida in stato di ebbrezza sarebbe stata convertita in lavori di pubblica utilità, con conseguente estinzione del reato, e il fatto sarebbe successivo alla domanda di cittadinanza presentata l’8 luglio 2022. In sede cautelare il ricorrente ha invocato il periculum in mora, collegandolo all’impossibilità di chiedere la riabilitazione ex art. 178 c.p. in caso di mancata sospensione. La Sezione deve decidere la domanda cautelare e, per il merito, acquisire la relazione istruttoria ministeriale sulle censure.

Il parere

La Sezione respinge la domanda cautelare: il periculum in mora non è immediatamente apprezzabile sulla base delle deduzioni del ricorrente. Non esamina definitivamente il fumus, che potrà essere valutato solo dopo la ricezione della relazione ministeriale, chiamata a rispondere puntualmente alle censure. L’esito del ricorso nel merito resta espressamente impregiudicato. Il Ministero dell’interno deve trasmettere entro novanta giorni dalla comunicazione del parere una relazione istruttoria e garantire la partecipazione del ricorrente, comunicandogli la richiesta e assegnandogli un congruo termine per eventuali osservazioni, da inviare alla Sezione con la relazione. La trattazione è rinviata a una successiva adunanza. Il richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 63/2023 e alla sentenza della Corte EDU Mediani c. Italia è posto a fondamento dell’esigenza di rispettare il termine, in considerazione dell’applicabilità al ricorso straordinario delle garanzie convenzionali sulla ragionevole durata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  In data 8 luglio 2022, il ricorrente ha presentato istanza di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art.9, comma 1, lett. f), della legge n.91 del 1992.

  La disposizione è indicata quale base normativa della domanda di concessione della cittadinanza; il parere interlocutorio non ne interpreta i presupposti sostanziali.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Con comunicazione ex art.10-bis della legge n.241 del 1990 del 29 luglio 2024, la Direzione centrale per i diritti civili, la cittadinanza e le minoranze ha comunicato l’impossibilità di accogliere la prefata domanda a causa di precedenti penali a carico dell’istante, peraltro non dichiarati in sede di domanda.

  Il parere riferisce che il preavviso di rigetto è stato comunicato e che il ricorrente ha poi presentato memorie; non trae una conclusione definitiva sulla validità del procedimento né sull’efficacia delle memorie.

• art. 178 c.p.

  A sostegno dell’istanza cautelare il ricorrente si è limitato a dedurre che il periculum in mora deriverebbe dalla impossibilità di richiedere la riabilitazione ex art.178 c.p. nella denegata ipotesi in cui non dovesse essere sospesa l’efficacia del provvedimento impugnato.

  La dedotta impossibilità di chiedere la riabilitazione è stata ritenuta insufficiente, allo stato, a rendere immediatamente apprezzabile il periculum in mora.

• art. 6 CEDU

  Per tale ragione, al fine di prevenire la lesione dell’interesse erariale conseguente all’eventuale pagamento dell’indennizzo per la ritardata definizione del ricorso in oggetto, è indispensabile che quanto sopra richiesto sia adempiuto nel rispetto del termine dato di giorni novanta dalla comunicazione del presente parere.

  Il termine istruttorio di novanta giorni è sottolineato alla luce dell’applicabilità al ricorso straordinario delle tutele convenzionali relative alla ragionevole durata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente ed eventuali terzi citati.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente e dei terzi, a tutela dei loro diritti o della dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente ed eventuali terzi citati.

  Il richiamo concorre, insieme all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, a giustificare l’oscuramento dei dati identificativi per tutelare i diritti o la dignità degli interessati.

Massime di principio

• Nella fase cautelare del ricorso straordinario, la sospensione del provvedimento presuppone che il periculum in mora risulti apprezzabile sulla base delle deduzioni presentate; quando tale presupposto non emerge, la domanda può essere respinta senza anticipare la decisione definitiva sulle censure di merito.
• Quando la valutazione del fumus richiede chiarimenti sui fatti o sulle ragioni del provvedimento impugnato, la Sezione può sospendere l’adozione del parere definitivo e richiedere all’Amministrazione una relazione istruttoria che risponda puntualmente alle censure, garantendo al ricorrente un termine per presentare osservazioni.
• Le garanzie convenzionali sulla ragionevole durata si applicano anche al ricorso straordinario; i termini assegnati per completare l’istruttoria devono pertanto essere rispettati per evitare il ritardo nella definizione dell’affare.

Come è indicizzato