Parere n. 1814/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità, motivato con il riscontro di un «disturbo d’ansia» ai sensi dell’art. 3, comma 2, tabella 1, lett. b), del d.m. 30 giugno 2023, n. 198, nonché la conseguente esclusione e la graduatoria finale nella parte in cui non lo include tra gli ammessi o vincitori. Ha dedotto, in primo luogo, la nullità o invalidità della valutazione psicopatologica per asserite omissioni di data, sottoscrizione e indicazione degli autori e della commissione; in secondo luogo, il travisamento dei fatti, il difetto d’istruttoria e l’illogicità della valutazione, poiché questa avrebbe considerato la separazione dei genitori un evento traumatico significativo, mentre nel questionario PS Inventory il candidato aveva risposto «NO» alla voce relativa ai genitori separati o divorziati; infine, l’illegittimità derivata della graduatoria. Ha inoltre chiesto la sospensione cautelare, invocando l’imminente avvio del corso e la perdita di chance.

Il parere

Il ricorso è accolto nei termini indicati in motivazione. Il primo motivo è respinto: la scheda contestata costituiva la prima pagina di un atto regolarmente datato e sottoscritto da un commissario capo tecnico psicologo e da un medico principale della Polizia di Stato. Il secondo motivo è accolto: la Commissione ha utilizzato, nel formare il giudizio complessivo, il riferimento a un evento traumatico — la separazione dei genitori — non verificatosi nel caso concreto, benché il questionario riportasse una risposta negativa. Il Consiglio ritiene tale errore un travisamento dei fatti, immediatamente rilevabile, accompagnato da difetto d’istruttoria e di motivazione, tale da oltrepassare il margine di opinabilità proprio della discrezionalità tecnica. L’illegittimità del giudizio d’inidoneità travolge il decreto di approvazione della graduatoria nella parte in cui non include il ricorrente tra gli ammessi o vincitori; l’Amministrazione deve procedere a una più attenta riedizione del potere di accertamento. L’istanza cautelare è assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  Il ricorrente sostiene che il verbale di “Valutazione psicopatologica” sarebbe affetto da gravi omissioni, in quanto non indica la data in cui sarebbe stata svolta la valutazione; non indica gli autori della valutazione e sarebbe privo di sottoscrizione e di riferimenti alla commissione medica incaricata.

  La censura di nullità è respinta in fatto: la scheda contestata era la prima pagina di un atto regolarmente datato e sottoscritto dai suoi autori. Il parere non sviluppa un’interpretazione generale dell’art. 21-septies.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Tali profili sintomatici di deviazione della funzione debbono essere introdotti dall'esponente mediante allegazioni fattuali in grado di insinuare un ragionevole principio di prova in ordine alla presenza, immediatamente percepibile, dei suddetti vizi.

  Nel controllo su valutazioni tecniche di idoneità psicofisica, le allegazioni fattuali del ricorrente possono fondare l’annullamento quando offrano un ragionevole principio di prova di macroscopica illogicità o travisamento immediatamente percepibile. La disposizione è richiamata dal ricorrente, ma il passaggio riportato esprime il criterio di sindacato applicato dal Consiglio, non una specifica interpretazione dell’art. 21-octies.

• art. 3, comma 2, tabella 1, lett. b), d.m. 30 giugno 2023, n. 198

  Il ricorrente espone di aver partecipato al predetto concorso e di aver superato la prova scritta, le prove di efficienza fisica e gli accertamenti relativi alla sana e robusta costituzione, ma di essere stato, però, dichiarato non idoneo il-OMISSIS- dalla Commissione per gli accertamenti psicofisici, con motivazione: “Disturbo d’ansia”, ai sensi dell’art. 3, comma 2, tabella 1, lett. b), del D.M. 30/06/2023 n. 198.

  La disposizione è indicata quale riferimento normativo della diagnosi di «disturbo d’ansia» posta a base dell’inidoneità. Il Consiglio non ne offre un’interpretazione autonoma, ma annulla la valutazione per il travisamento del fatto relativo all’evento traumatico considerato dalla Commissione.

Massime di principio

• Il sindacato sulle valutazioni tecnico-discrezionali di idoneità psicofisica è esterno e non consente al giudice di sostituire la propria valutazione a quella della Commissione; è tuttavia ammesso quando allegazioni fattuali forniscano un ragionevole principio di prova di macroscopica illogicità o di travisamento immediatamente rilevabile.
• Una valutazione tecnico-discrezionale è annullabile quando il giudizio negativo si fonda, anche solo in parte, su un presupposto fattuale oggettivamente insussistente e la contraddizione con gli atti è immediatamente percepibile, così da porre la determinazione fuori dal margine di opinabilità tecnica.
• L’illegittimità del giudizio di non idoneità travolge il successivo atto di approvazione della graduatoria nella parte in cui, in conseguenza dell’esclusione illegittima, non include il candidato.

Come è indicizzato