Parere n. 1802/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugnava la declaratoria di irricevibilità del ricorso gerarchico presentato contro la sanzione disciplinare di un giorno di consegna, irrogata per essersi presentato con notevole ritardo a un servizio di ordine pubblico. Con il primo motivo sosteneva l'applicabilità dell'art. 155 c.p.c. al termine del ricorso gerarchico militare, ritenuto rimedio para-processuale, poiché il termine di trenta giorni scadeva sabato 9 marzo 2024 e il ricorso era stato spedito via PEC il 12 marzo 2024; in subordine chiedeva la rimessione in termini per errore scusabile. Con il secondo motivo denunciava irragionevolezza, carenza dei presupposti e di motivazione e violazione degli artt. 10 e 10-bis l. 241/1990, contestando inoltre la ricostruzione dei fatti e gli addebiti disciplinari. Con il terzo motivo deduceva eccesso di potere, difetto di motivazione e violazione della proporzionalità e delle norme del d.lgs. 66/2010 sulla disciplina militare, lamentando l’omessa considerazione delle giustificazioni, dei precedenti di servizio e dei criteri di graduazione della sanzione. Con il quarto motivo sosteneva che la relazione conclusiva del Comandante, conosciuta dopo l’irrogazione della sanzione, fosse una motivazione postuma e non potesse sanare l’asserito difetto originario di istruttoria e motivazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso straordinario e ha espresso parere per il suo rigetto. Ha respinto il primo motivo: il ricorso gerarchico previsto dall’art. 1363 del Codice dell’ordinamento militare è un rimedio amministrativo, non processuale o para-processuale; pertanto la proroga prevista dall’art. 155, commi quarto e quinto, c.p.c. per i termini processuali scadenti di sabato o in giorno festivo non si applica ai procedimenti amministrativi. Poiché la sanzione era stata notificata l’8 febbraio 2024, il termine perentorio di trenta giorni scadeva sabato 9 marzo 2024 e la spedizione via PEC del 12 marzo era tardiva. È stata respinta anche la richiesta subordinata di rimessione in termini: l’errore scusabile richiede un’oggettiva incertezza normativa o ambiguità interpretativa, non ravvisabile nel quadro ritenuto chiaro e consolidato; la buona fede del ricorrente non basta a superare la decadenza. La tardività ha precluso l’esame del merito in sede gerarchica. Le censure che chiedevano un diverso apprezzamento dei fatti e della sanzione sono state comunque considerate inammissibili in quanto dirette a contestazioni di merito, non a specifici vizi di legittimità. Quanto ai profili di legittimità, il Collegio ha ritenuto sufficiente la motivazione, se letta insieme ai dati istruttori: non è necessaria la confutazione analitica di ogni giustificazione, purché risultino il fatto valutato, le ragioni del disvalore e la violazione dei doveri ipotizzata. Ha escluso la lesione del diritto di difesa, poiché il militare aveva ricevuto una contestazione circostanziata e presentato memorie. Ha ritenuto la sanzione di un giorno di consegna proporzionata e rispettosa del gradualismo sanzionatorio, considerato il considerevole ritardo ingiustificato nel presentarsi al servizio; le giustificazioni addotte sono state ritenute non idonee a scriminare la condotta, anche per la mancata tempestiva comunicazione al superiore diretto. Infine, ha escluso che la relazione conclusiva fosse una giustificazione postuma: secondo il parere, essa costituiva parte dell’istruttoria, completata prima dell’adozione del provvedimento, e il fatto che il ricorrente l’avesse conosciuta solo successivamente per effetto della tardiva istanza di accesso non incideva sulla legittimità della sanzione. Il ricorso è stato integralmente respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 155, commi quarto e quinto, c.p.c.

  Di conseguenza, la disciplina sui termini stabilita dall'articolo 155, commi quarto e quinto, del codice di procedura civile, la quale prevede la proroga automatica al primo giorno lavorativo successivo dei termini che scadono nella giornata di sabato o in un giorno festivo, trova applicazione esclusiva e tassativa all'interno del processo e per il compimento degli atti processuali, rimanendo del tutto estranea alla dinamica dei procedimenti e dei ricorsi amministrativi.

  La proroga al primo giorno lavorativo successivo riguarda esclusivamente i termini processuali e non si applica ai termini per la proposizione dei ricorsi amministrativi.

• art. 1363 d.lgs. 66/2010

  Non si riscontra in alcuna norma dell'ordinamento che il rimedio in questione assuma una valenza processuale o quasi-giudiziale, trattandosi al contrario della mera conformazione e declinazione, nello specifico ambito militare, del generale modello amministrativo del ricorso gerarchico regolato dal decreto del Presidente della Repubblica n. 1199 del 1971.

  Il ricorso gerarchico previsto per le sanzioni disciplinari militari conserva natura amministrativa e giustiziale interna e non diviene processuale per il fatto di costituire un passaggio previsto prima della tutela giurisdizionale.

• art. 2 d.P.R. 1199/1971

  Nel caso di specie, essendo il provvedimento sanzionatorio stato notificato in data 8 febbraio 2024, il termine perentorio di trenta giorni scadeva inderogabilmente il giorno sabato 9 marzo 2024, rendendo tardivo il gravame spedito tramite posta elettronica certificata solo il successivo martedì 12 marzo 2024.

  Il termine per proporre il ricorso gerarchico è perentorio e, nel caso esaminato, non è stato prorogato dal fatto che la scadenza cadesse di sabato.

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  La declaratoria di irricevibilità del ricorso gerarchico, essendo fondata su un vizio procedurale insanabile quale la tardività della proposizione del gravame, precluderebbe già di per sé ogni possibilità di esame nel merito della vicenda disciplinare.

  La tardiva proposizione del ricorso gerarchico impedisce l’esame del merito della controversia nel successivo ricorso straordinario, secondo il presupposto di definitività dell’atto richiesto per tale rimedio.

• art. 1355 d.lgs. 66/2010

  Nel caso in esame, la relazione esplicativa allegata al procedimento dimostra che l'Amministrazione ha compiutamente analizzato e valutato tutta la documentazione, anche ai sensi dell'articolo 1355 del Decreto Legislativo numero 66 del 2010, prima di emettere il provvedimento finale.

  Il parere richiama la disposizione nel ritenere che la documentazione difensiva e gli elementi istruttori siano stati esaminati prima dell’adozione del provvedimento.

• art. 1358 d.lgs. 66/2010

  La sanzione inflitta rispetta la gerarchia delle sanzioni disciplinari di corpo prevista dall'articolo 1358 del Decreto Legislativo numero 66 del 2010 e tiene conto della natura della violazione, che integra gli estremi di una più grave trasgressione alle norme di disciplina e del servizio, come previsto dall'articolo 1361 del medesimo decreto.

  La scelta della sanzione deve rispettare la gerarchia delle sanzioni disciplinari di corpo; nel caso concreto il Collegio ha ritenuto che la consegna di un giorno fosse coerente con la violazione accertata.

• art. 1361 d.lgs. 66/2010

  La sanzione inflitta rispetta la gerarchia delle sanzioni disciplinari di corpo prevista dall'articolo 1358 del Decreto Legislativo numero 66 del 2010 e tiene conto della natura della violazione, che integra gli estremi di una più grave trasgressione alle norme di disciplina e del servizio, come previsto dall'articolo 1361 del medesimo decreto.

  Il parere riconduce il ritardo ingiustificato al servizio alla categoria della più grave trasgressione alle norme di disciplina e del servizio, ritenendo congrua la sanzione irrogata.

• art. 3 l. 241/1990

  Ai fini della sufficienza della motivazione non è necessario che l'Amministrazione dia conto delle difese del militare e delle ragioni della loro inattendibilità, richiedendosi che sia chiaramente riportato il fatto oggetto di valutazione, le ragioni del disvalore attribuito alla sua condotta e la violazione dei doveri ipotizzata.

  La motivazione del provvedimento disciplinare è sufficiente se permette di comprendere il fatto valutato, le ragioni del disvalore attribuito alla condotta e i doveri che si assumono violati; non è necessaria la confutazione analitica di ogni difesa.

Massime di principio

• Il ricorso gerarchico, anche quando costituisce un passaggio necessario prima dell’accesso alla tutela giurisdizionale, resta un rimedio amministrativo e non assume natura processuale o para-processuale.
• La proroga prevista dall’art. 155 c.p.c. per i termini processuali che scadono di sabato o in giorno festivo non si applica ai termini dei procedimenti e dei ricorsi amministrativi.
• La rimessione in termini per errore scusabile richiede un’obiettiva incertezza normativa o gravi ambiguità interpretative; la sola buona fede dell’interessato non consente di superare un termine perentorio.
• La motivazione di un provvedimento disciplinare è sufficiente quando consente di individuare il fatto contestato, le ragioni del disvalore e i doveri ritenuti violati; non è indispensabile una confutazione analitica di ogni giustificazione, purché risulti che essa è stata valutata.
• La conoscenza successiva di una relazione istruttoria non comporta di per sé motivazione postuma, se la relazione apparteneva all’istruttoria effettivamente svolta prima dell’adozione del provvedimento.
• Il sindacato sulla scelta e sulla misura della sanzione disciplinare non consente di sostituire l’apprezzamento dell’amministrazione, salvo che emergano manifesta irrazionalità, irragionevolezza o evidente travisamento.

Come è indicizzato