Parere n. 1801/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna il diniego di cittadinanza dell'8 gennaio 2013, dopo che la concessione disposta con decreto presidenziale del 25 marzo 2011 era stata revocata con decreto del 28 settembre 2012, notificato il 17 novembre 2012. Deduce il proprio radicamento in Italia, comprovato da una lunga regolarità fiscale e lavorativa, dalla proprietà di un'abitazione e dalla presenza della famiglia, in particolare di un figlio cittadino italiano; contesta inoltre la valutazione negativa fondata su una condanna del Tribunale di Firenze del 3 febbraio 2011 per resistenza a pubblico ufficiale e rissa, rispetto alla quale aveva proposto appello, e lamenta una discriminazione legata al rapporto familiare con un cittadino italiano. La questione preliminare è se il diniego del 2013 sia autonomamente impugnabile oppure meramente confermativo della revoca del 2012 e, conseguentemente, se il ricorso straordinario, pervenuto il 25 marzo 2013, sia tempestivo rispetto al termine di 120 giorni dalla notifica dell'atto lesivo. In via subordinata, viene in rilievo la legittimità della valutazione amministrativa dei fatti penali e del livello d'integrazione ai fini della cittadinanza.

Il parere

La Sezione dichiara il ricorso irricevibile per tardività. Il decreto presidenziale di revoca del 28 settembre 2012, notificato il 17 novembre 2012, è un provvedimento autonomo e immediatamente lesivo, adottato ai sensi dell'art. 21-nonies l. 241/1990. Il decreto ministeriale dell'8 gennaio 2013 è invece meramente confermativo: non risulta una nuova istruttoria né una rinnovata ponderazione degli interessi, ma soltanto la reiterazione della determinazione già assunta con la revoca. Il termine di 120 giorni previsto dall'art. 9 d.P.R. 1199/1971 decorreva quindi dalla notifica del 17 novembre 2012 e scadeva il 17 marzo 2013; il ricorso, pervenuto il 25 marzo 2013, è tardivo. La mancata impugnazione rituale della revoca ne ha determinato il consolidamento e preclude la contestazione indiretta mediante impugnazione dell'atto confermativo; anche qualificando il diniego come autonomamente lesivo, la sua impugnazione non sanerebbe l'omessa impugnazione dell'atto presupposto. La tardività impedisce l'esame del merito. Ad abundantiam, la Sezione rileva che l'Amministrazione ha legittimamente esercitato la propria discrezionalità, valutando negativamente l'integrazione del richiedente alla luce della condanna: l'appello pendente non impedisce una valutazione amministrativa autonoma dei fatti, indipendente dall'esito del processo penale. Il ricorso è pertanto dichiarato irricevibile.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Tale decreto di revoca, adottato ai sensi dell'articolo 21 nonies della legge 241/1990, costituisce un atto provvedimentale autonomo, immediatamente lesivo e, pertanto, soggetto ai termini di decadenza per l'impugnazione.

  La revoca della precedente concessione è qualificata come provvedimento autonomo e immediatamente lesivo, soggetto a impugnazione entro il termine decadenziale.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Pertanto, il termine per la presentazione del ricorso, calcolato secondo le regole di cui all'articolo 9 del D.P.R. 1199/1971, scadeva il 17 marzo 2013, risultando, quindi, il ricorso pervenuto il successivo 25 marzo 2013, palesemente tardivo.

  Il termine per la proposizione del ricorso straordinario è calcolato, nel caso concreto, in 120 giorni dalla notificazione dell'atto lesivo; il ricorso presentato dopo la scadenza è tardivo.

Massime di principio

• Il provvedimento meramente confermativo, che si limita a ribadire una precedente determinazione senza nuova istruttoria né rinnovata ponderazione degli interessi, non è autonomamente impugnabile.
• Il termine per impugnare decorre dalla notificazione del provvedimento autonomo e immediatamente lesivo; l'impugnazione tardiva di un successivo atto meramente confermativo non riapre il termine né consente di contestare indirettamente l'atto presupposto ormai inoppugnabile.
• La pendenza dell'impugnazione penale non preclude all'Amministrazione di valutare autonomamente i fatti e le risultanze del procedimento penale nell'esercizio della discrezionalità relativa alla concessione della cittadinanza.

Come è indicizzato